Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2090/2019;)~М-2036/2019 2-2090/2019 М-2036/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ООО «Микрокредитная организация «Профиреал» о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2

Установил :

ООО «Микрокредитная организация «Профиреал» просит взыскать солидарно задолженность с ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты>., расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель общества не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддерживают, указав, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с Компанией Договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма Основному заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Компанией был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма. Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность Заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на дату настоящего Заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. - основной долг;

- <данные изъяты>. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий;

- <данные изъяты> - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий;

- <данные изъяты>. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора;

- <данные изъяты>. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 17 индивидуальных условий договора;

- <данные изъяты>. - оплата госпошлины.

- Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которую и просят взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности ФИО3 направил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, а именно согласен с суммой основного долга и частично в части взыскания процентов, так как считает их завышенными, что касается остальных требований, то в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна уменьшить размер неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания была надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиками как созаемщиками был заключен договор микрозайма, по условиям которого предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, что подтверждается договором микрозайма и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из отзыва, ответчики не отрицают факт заключения договора с истцом и получением указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк представил суду доказательств того, что ответчик согласился на получение потребительского кредита и подписал с банком указанное соглашение.

Учитывая, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом не исполняли условия договора, истец обоснованно направил исковое заявление

Размер долга и начисленных процентов соответствует условиям заключенного соглашения между сторонами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.5.1 Общих условий, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, что соответствует п.9.1 Общих условий договора, проценты за просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>, что соответствует п.5.2 Общих условий.

В данном случае суд полагает не применять к пени и процентам за просроченную часть основного долга требования ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы обоснованны и не являются чрезвычайно завышенными.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты предоставления пакета дополнительных услуг в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Суд учитывает также, что предоставленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчикам за указанную плату, не согласованы условия предоставления таких услуг, не представлены доказательства предоставления дополнительных услуг, их стоимость, пользование такими услугами ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В то же время, суд полагает частично удовлетворить требования о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, следует снизить сумму оплаты услуг представителя на <данные изъяты>, полагая ее разумной.

При этом судом установлено, что истец уполномочил представителя представлять интересы общества в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия.

Доводы представителя ответчика, что никаких документов, подтверждающих фактическое несение расходов представителем, суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и составил исковое заявление, направил его в суд( в начале в мировой, а затем в районный). При таких обстоятельствах, представитель истца провел определенную работу по взысканию с ответчиков сумм задолженности.

Также следует частично удовлетворить требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты>., так как в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья – подпись