Апелляционное постановление № 11-1А-10/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело №11-1а-10/2025 (№1-0021/120/2025)

24MS0120-01-2025-004303-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 24 декабря 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края Борщиной Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борщиной Татьяны Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором, адвокатом Борщиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Считает, что ФИО1 признался в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления сотруднику полиции, добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред перед государством, оказав благотворительную помощь Бородинскому детскому дому и Бородинскому Храму.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Середа Е.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный, не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося осужденного.

Адвокат Борщина Т.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку мировым судьей правомерно установлено, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате действия сотрудника ДПС, отказавшегося принимать у ФИО1 взятку. Именно от сотрудника ДПС, а не из явки с повинной, стало известно правоохранительным органам о содеянном. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, что на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поводов считать выводы суда в части назначенного наказания неверным суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы адвоката Борщиной Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УПК РФ, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явка с повинной ФИО1 написана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), то есть после возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Совершение ФИО1 впервые преступлений небольшой тяжести, благотворительное пожертвование в КГКОУ «Бородинский детский дом» и Православный храм сами по себе не могут являться безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с точки зрения особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

При этом, благотворительное пожертвование нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку оно не могло в достаточной степени способствовать восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, доводы защитника Борщиной Т.В. о том, что мировым судьей не учтено примечания к ст. 291.2 УК РФ, так как ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы, дал подробные объяснения, являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием уголовного закона, поскольку ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки. При этом, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств осужденного, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Борщиной Т.В., оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35, 390 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борщиной Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Т.В. Песегова