Решение № 2-3932/2025 2-396/2026 2-396/2026(2-3932/2025;)~М-3506/2025 М-3506/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3932/2025

№

64RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Участие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ООО «УК Участие». По вине ответчика сточными водами была затоплена принадлежащая на праве собственности истцу квартира. Согласно акту о заливе, составленному 05.11.2025 г., причиной залива послужила коррозия участка системы водоотведения в <адрес>, расположенной на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 28.11.2025 года истцом вручена под роспись директору ООО «УК Участие» претензия о возмещении вреда, причиненного заливом. 01.12.2025 года указанная претензия направлена в адрес ООО «УК Участие».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УК Участие» в пользу ФИО4 ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества всего в размере 157 825 руб. Взыскать с ООО «УК Участие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заедания не заявивших.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что его доверитель проживает в спорном жилом помещении, ответчик не качественно исполняет обязанности по содержанию жилья, что и явилось причиной залива.

Представитель ответчика ООО УК «Участие» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что со стороны управляющей компании предприняты все необходимые меры для предотвращения залива в квартире истца. Обратила внимание суда на то, что общедомовые коммуникации как в квартире истца, так и в вышерасположенной квартире закрыты не снимаемыми коробами, что привело к ухудшению состояния коммуникаций и осложнению их обслуживания. Не оспаривая причину залива и тот факт, что залив произошел в связи с аварией на общедомовом имуществе, полагала, что имеются основания для применения ст.1083 и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> является ФИО4 (л.д. 15-21).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Участие» (л.д.24-39).

Согласно акту о причинах залива помещения, составленному 05 ноября 2025 года, 29 октября 2025 года в 8 час. 50 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. После частичного демонтажа короба в <адрес> выявлено, что участок системы водоотведения в <адрес> поврежден коррозией и негерметичен. Происходит длящееся микросочение влаги. Определить дату начала течи не представляется возможным (л.д. 41).

Для точного определения оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в результате экспертного исследования дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, получившая повреждения вследствие залива, составляет 114 615 руб. (л.д. 47-79). Размер ущерба, причиненного имуществу: встраиваемый шкаф-купе с двумя дверцами с учетом износа составляет 97 000 руб. (л.д. 80-89).

28.11.2025 года истцом вручена под роспись директору ООО «УК Участие» претензия о возмещении вреда, причиненного заливом. 01.12.2025 года указанная претензия направлена в адрес ООО «УК Участие».

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Причина ущерба, причиненного истца в результате залива, ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, и восстановления имеющегося в ней имущества, получивших повреждения в результате залива, зафиксированного в акте от 05 ноября 2025 г., составляет 157 825 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества, соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, соответствуют причине залива, указанной в акте о заливе от 05 ноября 2025 г., их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 134-228)

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом обсуждался вопрос о применении указанной нормы права, вместе с тем оснований для уменьшения размера возмещения вреда потерпевшему суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, приведших к заливу принадлежащего ему помещения потерпевший не совершал.

Сам по себе факт нахождения общедомовых коммуникаций в коробе в квартире истца не повлек за собой возникновение течи в вышерасположенной квартире. При этом доводы ответчика о том, что им выполнены все возможные действия для исключения аварийной ситуации, являются необоснованными.

Ответчик, выявив нахождение коммуникаций в квартире истца в неснимаемом коробе, не был лишен возможности предъявить как к истцу, так и собственнику вышерасположенной квартиры требование о демонтаже конструкций, препятствующих осмотру общедомового имущества, в том числе, путем обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу. Вопреки доводам ответчика о возникновении вреда у истца в период управления многоквартирным домом другой управляющей организацией, таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО4, является ответчик ООО «УК Участие».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № 02/26-18 от 02.03.2026 г., составленного ООО «Приоритет-оценка».

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта имущества в размере 157 825 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Доказательств, что имеющиеся у дочери истца заболевания возникло, либо прогрессировало в связи с наступлением залива в жилом помещении, принадлежащим истцу, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО4 штраф в размере 82 412 руб. 50 коп. (157 825 руб.+7 000 руб. х50%). Однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 32 965 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № 241/2025 от 11 ноября 2025 г., № 242/2025 от 12 ноября 2025, составленное автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС», в размере 23 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд признает указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором и сведениями о его исполнении.

С учётом сложности дела, принципами разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Участие» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «УК Участие» в пользу ФИО4

Поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом без учета требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию 1 386 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в указанном размере не имеется, поскольку доверенность выдана с правом представлять интересы истца в связи с рассмотрением любых гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Участие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта имущества в размере 157 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 32 965 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины расходы в размере 7 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 157 825 руб. 00 коп. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Участие» в доход бюджета МО «Город Саратов» в счет оплаты государственной пошлины 1 386 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья И.В. Лаврова