Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. дело № 2-1301/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1397/2026

УИД 48RS0003-01-2025-000788-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 503 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 33375 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 332 рублей, а всего 704 307 (семьсот четыре тысячи триста семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страхового возмещения в сумме 503 600 рублей в исполнение не приводить».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает, что 18.10.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования № (КАСКО), сроком действия по 17.10.2024 (далее Договор), в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, р/з №. По результатам рассмотрения ответчиком материалов, представленных истцом по страховому случаю, имевшему место 01.12.2023, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где были якобы произведены действия по ремонту автомобиля. Вместе с тем, заключением специалиста ИП ФИО8 № А00325 от 29.01.2025 (осмотр автомобиля производится 20.01.2025 на СТО в присутствии представителя САО «ВСК») о стоимости устранения дефектов ремонта произведенного ИП ФИО2 фактически установлено, что надлежащий ремонт по направлению ответчика произведен не был.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 03.02.2025 ответчиком 19.02.2025 отказано в выплате со ссылкой на подпункт 3 пункта 12.4 Правил страхования САО «ВСК» № 171.4 и выдано очередное направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2

В связи с чем ответчик полностью признал предъявленную ему претензию от 03.02.2025 о фактическом отсутствии якобы произведенного ремонта автомобиля, но отказался исполнять денежное требование, возложив расходы по его исполнению («повторный ремонт 100%») на СТОА, которая не является стороной договора, а, следовательно, какие-либо договорные отношения между истцом и СТОА отсутствуют. В сложившейся ситуации ответчик (Страховщик) признает, что полностью не произвел восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по первоначальному направлению на ремонт, но, действуя недобросовестно, посчитал себя исполнившим условия договора перед истцом, что стало известно спустя продолжительный период времени при проведении осмотра внутренних частей автомобиля и в дальнейшем установлено заключением специалиста в присутствии представителя ответчика.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503600 руб., неустойку по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующую сумме выплаченного страхового возмещения, в размере 503600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в денежном выражении, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Лобеев М.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки подлежит ограничению размером страховой суммы, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положение статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустоек и штрафов ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2025 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2025 отменено в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2025 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку размера ущерба, определения общей суммы взысканных денежных средств. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лобеев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2025 в неотмененной части и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, VIN №, 2014 года выпуска.

18.10.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №) в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №,VIN №, сроком действия с 18.10.2023 по 17.10.2024, страховая сумма по договору по застрахованным рискам, в частности по риску 4.1.1 составила 1 500 000 руб., общая страховая премия составила 33375 руб. (секция 1 договора). Лицами, допущенными к управлению данным ТС, являются ФИО11 и ФИО4

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 01.12.2023.

САО «ВСК» событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

01.02.2024 СТОА ИП ФИО2 осуществило ремонт автомобиля истца.

20.01.2025 САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля, по итогам которого выявлены недостатки ремонта, произведенного на СТОА ИП ФИО2, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № А00325 от 29.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства для устранения дефектов ремонта, проведенного ИП ФИО2 с учетом округления, составляет 503 600 руб.

03.02.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом.

Ввиду истечения срока рассмотрения претензии истец обратилась в суд с иском.

В период рассмотрения дела, 16.04.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 503600 руб. - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 421, 422, 431, 931, 927, 929, 940, 942, 943, 969, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору КАСКО, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 503 600 руб., постановив не приводить решение суда в данной части к исполнению в связи с произведенной фактической оплатой, взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение за несвоевременное осуществление ремонта в сумме 33 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа размер которого, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизил до 150 000 руб.

Решение в данной части признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом процента удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика данные расходы в размере 15 332 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик заключение эксперта ИП ФИО8 не оспорил, после обращения в суд выплатил ей денежные средства в заявленном размере, а потому у суда первой инстанции оснований для применения пропорции к данным судебным расходам не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, в размере 20 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части взыскания со страховой компании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению решение суда в части взысканных всего денежных средств в пользу ФИО1

Всего с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 708 975 руб., из которых 503 600 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2025 года изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, общей суммы, взысканных денежных средств.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 708975 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.2026 года.