Решение № 2-2431/2019 2-2431/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2431/2019

Дело № 2-2431/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Контакт» (далее – ГСК «Контакт») и владельцем гаражного бокса ..... расположенного в секции ..... данного кооператива (далее – спорный гаражный бокс). Гаражный бокс был приобретен истцом в 2004 году у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО2, которая являлась членом ГСК «Контакт» и лицом, полностью выплатившим паевой взнос за указанный гараж. Переход права собственности на гаражный бокс был осуществлен в правлении кооператива путем написания заявления о выходе из состава членов ГСК и заявления о включении в его члены. С указанного момента, т.е. на протяжении более 15 лет истец добросовестно и открыто владеет указанным гаражом, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы третьего лица – ГСК «Контакт», в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 2004 года является членом ГСК «Контакт» и владельцем гаражного бокса ....., расположенного в секции ..... данного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой истца, а также учетной карточкой члена кооператива (л.д. 14-16).

Согласно сведениям Северодвинского отделения Архангельского АПЦ филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО2 В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорный гаражный бокс за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 37).

По договору купли-продажи гаража от 11 августа 1994 года ФИО2 продала гаражный бокс ФИО3 (л.д. 11).

ФИО3, в свою очередь, продал гаражный бокс ФИО1 Переход права собственности на гараж был осуществлен в правлении кооператива путем написания заявления ФИО3 о выходе из состава членов ГСК и заявления ФИО1 о включении его в члены ГСК «Контакт». Письменный договор купли-продажи гаража сторонами не заключался (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела доказательствами, никем из участвующих по делу лиц не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что ФИО1, не является собственником спорного гаражного бокса, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своими собственными на протяжении более 15 лет. Владение гаражным боксом началось по соглашению с предыдущими владельцами, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 125 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ....., в секции № ....., площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Контакт».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № ....., в секции № ....., площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Контакт».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2019 года.