Приговор № 1-11/2018 1-298/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 2 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камыниной В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, находился у входа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в связи с трудным материальным положением у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, находящегося на территории указанного <данные изъяты> Примерно в 14 часов 05 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ворота на территории <данные изъяты> открыты, через незапертую дверь незаконно проник на территорию <данные изъяты> где незаконно проник в помещение, в котором находилось оборудование для производства, расположенное на территории <данные изъяты> по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил металлические шестерни в количестве 15 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 4 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, находился у входа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в связи с трудным материальным положением у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, находящегося на территории указанного <данные изъяты> Примерно в 14 часов 05 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ворота на территории <данные изъяты>» открыты, через незапертую дверь незаконно проник на территорию <данные изъяты>», где незаконно проник в помещение, в котором находилось оборудование для производства, расположенное на территории <данные изъяты> по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил металлические шестерни в количестве 15 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 4 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, находился у входа <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в связи с трудным материальным положением у последнего возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, находящегося на территории указанного <данные изъяты> Примерно в 14 часов 05 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ворота на территории <данные изъяты> открыты, через незапертую дверь незаконно проник на территорию <данные изъяты> где незаконно проник в помещение, в котором находилось оборудование для производства, расположенное на территории <данные изъяты>» по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил электродвигатель мощностью 1,5 квт, стоимостью 4 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он гулял по территории <адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого–либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. Находясь около «Ватной фабрики», расположенной по адресу: <адрес> примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел открытые ворота указанной фабрики. Так как он остро нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть на территорию данной фабрики с целью хищения какого-либо ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию данной фабрики через открытые ворота. Находясь на территории фабрики он увидел здание, ворота которого также были открыты. Он зашел в данное здание, где на полу он увидел металлические шестерни, которые он решил похитить. После чего, он сложил указанные металлические шестерни в находящуюся при нем сумку с ручками. Данных шестерней было 15 штук. Затем, взяв сумку с похищенными им металлическими шестернями он поспешил покинуть место совершения преступления. Он вышел с территории данной фабрики и направился на <адрес>, где увидел пункт металлоприема, в который он сдал похищенные им металлические шестерни за 250 рублей. При этом в данном пункте металлоприема он не сообщал, что похитил данные шестерни. Где именно находится данный пункт металлоприема он не запомнил. Ворота, расположенные при входе на территорию «Ватной фабрики» находились в открытом положении, их он не повреждал. Он также не повреждал входную дверь в помещение, расположенное на территории «Ватной фабрики», из которого он похитил имущество.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он гулял по территории <адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого–либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. Находясь около «Ватной фабрики», расположенной по адресу: <адрес> примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел открытые ворота указанной фабрики. Так как он остро нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть на территорию данной фабрики с целью хищения какого-либо ценного имущества оттуда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию данной фабрики через открытые ворота. Находясь на территории фабрики, он увидел здание, ворота которого также были открыты. Он зашел в данное здание, где на полу он увидел металлические шестерни, которые он решил похитить. После чего, он сложил указанные металлические шестерни в находящуюся при нем сумку с ручками. Данных шестерней было 15 штук. Затем, взяв сумку с похищенными им металлическими шестернями он поспешил покинуть место совершения преступления. Он вышел с территории данной фабрики и направился на <адрес>, где увидел пункт металлоприема, в который он сдал похищенные им металлические шестерни за 250 рублей. При этом в данном пункте металлоприема он не сообщал, что похитил данные шестерни. Где именно находится данный пункт металлоприема он не запомнил. Ворота, расположенные при входе на территорию «Ватной фабрики» находились в открытом положении, их он не повреждал. Он также не повреждал входную дверь в помещение, расположенное на территории «Ватной фабрики», из которого он похитил имущество.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он гулял по территории <адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого–либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. Находясь около «Ватной фабрики», расположенной по адресу: <адрес> примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел открытые ворота указанной фабрики. Так как он остро нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть на территорию данной фабрики с целью хищения какого-либо ценного имущества оттуда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию данной фабрики через открытые ворота. Находясь на территории фабрики он увидел здание, ворота которого также были открыты. Он зашел в данное здание, где он увидел металлические станки. Рядом с данными станками он увидел электродвигатель мощностью 1,5 квт, который лежал на полу. Он погрузил указанный двигатель в находящуюся при нем коляску на колесиках. Затем, взяв данную коляску с похищенным им электрическим двигателем он поспешил покинуть место совершения преступления. Он вышел с территории данной фабрики и направился на <адрес>, где увидел пункт металлоприема, в который он сдал похищенный им электрический двигатель за 700 рублей. При этом в данном пункте металлоприема он не сообщал, что похитил данный двигатель. Где именно находится данный пункт металлоприема он не запомнил. Ворота, расположенные при входе на территорию «Ватной фабрики» находились в открытом положении, их он не повреждал. Он также не повреждал входную дверь в помещение, расположенное на территории «Ватной фабрики», из которого он похитил имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он лично пришёл в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и изъявил желание сознаться в совершенных им преступлениях, для чего он обратился к оперативному сотруднику, данных которого не запомнил, который проводил его в служебный кабинет, где он сказал ему, что хочет сознаться в совершении кражи чужого имущества 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ из помещения «Ватной фабрики» по адресу: <адрес>. Он попросил у оперативного сотрудника чистые протоколы явок с повинной, в которых полностью собственноручно без какого–либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенных им преступлений. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях (л.д. 79-82, 117-121).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что он является генеральным директором <данные изъяты> с 1984 года. <данные изъяты> занимается производством ватных матрасов, ватных подушек. В его должностные обязанности входит руководство и управление <данные изъяты> Территория ватной фабрики огорожена металлическим забором, сверху которого протянута колючая проволока. Вход на территорию ватной фабрики осуществляется через металлические ворота, а также двери проходной. Дверь и ворота оборудованы врезными замками, которые находились в исправном состоянии. Территория ватной фабрики видеонаблюдением не оборудована, охрана территории также отсутствует. На территории ватной фабрики расположено административное здание, а также здания, в которых находятся участки по производству матрасов и подушек. В данных помещениях находилось оборудование для производства ваты для одежды и ватных матрасов и подушек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он закрыл все помещения на замки, а также входные двери на территорию фабрики и ворота и уехал домой. До ДД.ММ.ГГГГ территорию ватной фабрики он не посещал поскольку был дачный сезон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, при этом, ворота были вскрыты также как и забор из колючей проволоки, и прошёл к зданию, в котором находилось производство. Входная дверь в здание была повреждена и открыта. Когда он зашел внутрь, то обнаружил пропажу имущества ватной фабрики, отраженного в акте ревизии. После чего он обратился по данному факту в полицию. На место происшествия выезжал оперуполномоченный ФИО2, который установил, что колючая проволока была вскрыта, так же как и ворота. После этого случая, снова произошло хищение, но уже на место выезжал другой оперативный сотрудник. Полагает, что подсудимый ФИО1 совершал преступления не один, а в группе лиц, и в настоящее время покрывает подельников. Также пояснил, что ущерб причиненный <данные изъяты> значительно больше, чем установлено в обвинительном заключении.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении краж имущества <данные изъяты> 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом о/у ОУР ОП-5 Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества <данные изъяты> (л.д. 4).

Рапортом о/у ОУР ОП-5 УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП № обратился Потерпевший №1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Ватная фабрика», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из помещения которого было совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Рапортом о/у ОУР ОП-5 Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества <данные изъяты>» (л.д. 21).

Рапортом о/у ОУР ОП-5 Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества <данные изъяты>» (л.д. 32).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлических шестерней для электродвигателя составляет 300 рублей за 1 штуку, стоимость электродвигателя мощностью 1,5 квт составляет 4000 рублей (л.д. 91).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении и собственноручно излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 53).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1, воспроизвёл обстоятельства совершения <данные изъяты> хищений имущества из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенных 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони на отрезке липкой ленты размером 49х47 мм. и след пальца руки на отрезке липкой ленты 48х42 мм., изъятые с бутылок при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (л.д. 97-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 49х47 мм., изъятый с бутылки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105-110).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит провести проверку по факту проникновения ЗАО «Ватная фабрика» по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой были похищены от 10 до 20 зубчатых шестерней и ротор от двигателя и несколько алюминиевых шестигранных напольных плиток (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из помещения которой было совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении и собственноручно излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 57).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении и собственноручно излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 55).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проникнув в помещение, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб потерпевшему в размере 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проникнув в помещение, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>», чем причинил значительный ущерб потерпевшему в размере 4 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проникнув в помещение, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ЗАО «Ватная фабрика», чем причинил значительный ущерб потерпевшему в размере 4 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий, справкой о причиненном ущербе. Данные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1 Оснований им не доверять, не имеется.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что преступления были совершены не только ФИО1, но и иными лица и в значительно большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд отвергает, поскольку материалы настоящего уголовного дела содержат постановление следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов дела совершенного неустановленным лицами хищения имущества ЗАО «Ватная фабрика» на сумму 78500 рублей (л.д. 92-93).

Доводы представителя потерпевшего ЗАО «Ватная фабрика» Потерпевший №1 о том, что протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте датирован ДД.ММ.ГГГГ, а указанное следственное действие было произведено в другой день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его как представителя потерпевшего не уведомляли ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки показаний ФИО1 на месте не состоятелен, поскольку при получении доказательств по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Каких-либо нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, которые бы влияли на возможность постановления по уголовному делу итогового судебного акта, вопреки мнению представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Ватная фабрика», по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Ватная фабрика», по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Ватная фабрика», по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной по каждому преступлению и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие инвалидности, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого ФИО1 вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ватная фабрика») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ватная фабрика») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ватная фабрика») в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова