Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-594/2018 М-594/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.07.2017 ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от 10.07.2017 ФИО1 кредит в сумме 550 000 рублей под 20,50 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 19.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 627880,26 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 542692,46 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 76753,65 рублей; ссудная задолженность в размере 8434,15 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 627880,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,80 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.

Банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 550 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик отвечает перед ПАО СБ РФ как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

ФИО1 платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком на 19.04.2018 составляет 627880,26 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 542692,46 руб., задолженность по процентам – 76753,65 руб., неустойка – 8434,15 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9478,80 руб. подтверждены платежным поручением № от 15.05.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 в размере 627880,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,80 рублей, а всего 637359,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Усков