Постановление № 5-67/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 5-67/2024

УИД 05RS0029-01-2024-000740-31

№5-67/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

разъяснив Ш. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 11:40 в <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш., который являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории РФ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. в суде свою вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, завел семью, нигде не работал. Пытался оформить патент для трудоустройства, но получит отказ.

Выслушав Ш., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях гражданина Республики Таджикистан имеется нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку он, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязан был покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, тем самым уклонился от выезда.

Вина Ш., помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта с отметкой о въезде на территорию Российской Федерации и выезда, миграционной картой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Учитывая изложенное, суд установил в действиях Ш. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, и личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В силу установленного положения в КоАП РФ, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении Ш. административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, Ш. в судебном заседании вину признал, при этом является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает его семья - супруга А., дочь Ш. ДД.ММ.ГГГГ даты рождения, являющиеся гражданками Российской Федерации.

Суд считает, что назначение наказания Ш. в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что Ш. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

Перечисленным обстоятельствам дела, суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, полагаю, что назначение Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить наказание Ш. в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: ОМВД России по <адрес>, ИНН <***> КПП 057201001, р/счет 03№, Отделение – НБ РД, КБК 18№, БИК 018209001, ОКТМО 82635000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов