Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Орлов Д.В.

№ 18RS0013-01-2022-004070-38 № 33-1047/2026 (апелляционная инстанция) № 2-48/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принадлежащего ей деревянного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником смежного с участком истца земельного участка, с расположенными на нем жилым домом и баней, по адресу <адрес>. Право собственности ответчика на её дом в установленном порядке не зарегистрировано. Дом возведен ответчиком с нарушением градостроительных правил (с нарушением отступов от границ земельного участка и построек, расположенных на его земельном участке) на расстоянии около 4,5 м от его жилого дома. В случае пожара имеется реальная угроза распространения огня на его жилой дом, что создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Снег с крыши дома ответчика падает в непосредственной близости от границы с его земельным участком. Считает дом ответчика самовольной постройкой.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принадлежащего ему жилого дома и постройки, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В обоснование встречных требований ответчиком также указано на их возведение истцом с нарушением градостроительных правил (с нарушением отступов от границ земельного участка и построек, расположенных на его земельному участке) и норм пожарной безопасности.

После проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, стороны свои исковые требования изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести кирпичную стену толщиной в один кирпич (250 мм), примыкающую к западной и южной сторонам жилого дома ответчика, взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

ФИО2 просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную кирпичную стену толщиной в один кирпич (250 мм), вдоль принадлежащих истцу бани и террасы с бассейном на высоту данных объектов, взыскать с ФИО1 в её пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц СНТ «Ижсталь 1-2» и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречный иск ФИО2

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

на ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, путем устройства противопожарной кирпичной стены толщиной в один кирпич (250 мм), примыкающей с западной стороны к деревянному жилому дому с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, путем устройства противопожарной кирпичной стены толщиной в один кирпич (250 мм) вдоль бани с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки и судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывает, что судом не обоснованы его выводы о наличии реальной угрозы нарушения права собственности ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, создание истцом препятствий ответчику в пользовании земельным участком, судом не установлено нарушений противопожарных требований при размещении бани истца. Суд не учел, что баня истца построена в 2016 году, в то время как дом ответчика возведен в 2023 году. Баня истца возведена без нарушения градостроительных норм и правил, на расстоянии от 1,95 до 2,03 м от границы участков сторон (при нормативном расстоянии в 1 м). Вывод суда о нарушении расстояния между баней истца и домом ответчика не подтвержден доказательствами. Суд применил Своды правил, введенные в действие после строительства бани истца. Не согласен с избранным судом способом защиты права ответчика. Полагает, что противопожарная стена должна быть возведена на участке ответчика. Выводы суда о необходимости возведения такой же стены на участке истца считает необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО2 ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки, указывает, что, поскольку земельный участок истца имеет площадь 483 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для той зоны, в которой он находится, примененные судом нормативные требования (СП 53.1333.2011 и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Вараксинское») на него не распространяются. Решение о возведении противопожарной стены на земельном участке ФИО2 судом не обосновано и противоречит заключению экспертизы.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2022 года заключенного им с ФИО3 (том 1 л.д. 6-7), является собственником земельного участка площадью 475 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, а также находящихся на этом участке двухэтажного жилого дома площадью 76 кв. м, 2015 года постройки, с кадастровым номером № и одноэтажной бани площадью 48 кв. м., 2016 года постройки с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22 июля 2022 года (том 1 л.д. 8-11, том 2 л.д. 7-9, 27).

Местоположение границ земельного участка истца определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (том 1 л.д. 13-14)

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 433 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, а также находящегося на этом участке двухэтажного жилого дома площадью 91,3 кв. м, 2022 года постройки, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХ № 0914028, выданным Завьяловским райкомземом 12 февраля 1999 года (том 1 л.д. 55-56). Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2023 года на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю и технического плана здания от 6 февраля 2023 года (том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д. 4-6)

Местоположение границ земельного участка ответчика также определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 15-17).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, согласно сведениям ЕГРН имеют общую границу длиной 30,28 м, участки сторон разделяет забор из металлического штакетника на металлических столбах, который находится на земельном участке ФИО1 с незначительным отступом от общей границы участков сторон.

Жилой дом ФИО1 из деревянного бруса со скатной крышей из металлочерепицы, один из скатов которой обращен в сторону земельного участка ФИО2. Баня истца также деревянная. Дом ФИО1 находится на расстоянии от 2,96 м до 3,27 м до границы с земельным участком ФИО2, расстояние от бани ФИО1 до границы с участком ФИО2 – от 1,95 до 2,03 м.

Жилой дом ФИО2 облицован пластиковым сайдингом со скатной крышей из металлочерепицы, один из скатов которой обращен в сторону земельного участка ФИО1. На участке ФИО2 также имеется деревянная баня из бревна со скатной крышей из металлочерепицы. Дом ФИО2 находится на расстоянии от 1,65 м до 1,73 м до границы с земельным участком ФИО1, расстояние от бани ФИО2 до границы с участком ФИО1 – от 1,04 до 1,07 м.

Кровли жилых домов сторон оборудованы системами снегозадержания и водоотведения.

Жилые дома соответствуют требованиям механической безопасности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию.

Расстояние между домами сторон составляет от 4,72 м до 4,92 м, расстояние между банями сторон составляет от 3,02 м до 3,07 м.

На момент возведения жилого дома и бани, расположенных на земельном участке ФИО1, существующие в настоящее время жилой дом и баня на земельном участке ФИО2 отсутствовали.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (правоустанавливающими документами на земельные участки и строения на них, кадастровыми выписками о земельных участках и строениях на них, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертно-правовой центр «Открытие»).

Разрешая требования сторон и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что для исключения угрозы жизни и здоровью истца, ответчика и других лиц, для предотвращения распространения пожара между домами и постройками на соседних участках необходимо принять меры пожарной безопасности, избрав при этом способ устранения такой угрозы, предложенный экспертом – устройство противопожарной преграды в виде кирпичной экранной стены в один кирпич (250 мм) между постройками сторон.

Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 находит законным и обоснованным, в то время как с решением об удовлетворении аналогичного иска ФИО2 согласиться не может.

Как следует из материалов дела ФИО1, приобрел земельный участок с уже возведенными на нём жилым домом и баней. Градостроительные требования к данным постройкам в части отступа от границ земельного участка до данных построек (3 м - для жилого дома и 1 м – для бани), установленные п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного приказом Министерство регионального развития российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 (аналогичные нормы установлены и действующим СП 53.13330.2019, утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр), ст. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вараксинское», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Вараксинское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года № 87 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Вараксинское» (в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года № 1958-р), прежним собственником при их строительстве были соблюдены.

В то время как эти же требования к жилому дому ФИО2 при их возведении соблюдены не были. При этом ФИО2 свой жилой дом и баню возводила тогда, когда постройки ФИО1 уже существовали.

В связи с чем именно она должна была при строительстве данных объектов соблюдать требования противопожарных правил о противопожарном расстоянии от её дома до жилого дома и других построек ФИО1

На момент возведения построек, принадлежащих в настоящее время ФИО1, данные требования прежним собственником земельного участка ФИО3 нарушены не были, иное ФИО2 не доказано.

Как следует из материалов и подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, в соответствии с Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, минимальное расстояние между жилыми (садовыми) домами сторон должно составлять 8 м. При строительство своего дома ФИО2 данные требования указанного Свода Правил не выполнила.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй ГК РФ, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается лишь факт неисполнения противопожарных требований ответчиком ФИО2, имеются основания лишь для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ней, в то время как при недоказанности нарушения аналогичных требований со стороны ФИО1 при строительстве принадлежащих ему жилого дома и бани такой же иск ФИО2 к нему удовлетворен быть не может.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ФИО1, данное свое решение суд первой инстанции никак не обосновал.

Эксперт в своем заключении судебной экспертизы такой способ разрешения спорной ситуации (возведение противопожарной стены возле бани ФИО1) также не предлагает.

Судебная коллегия решение суда в части разрешения требований ФИО2 находит основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, путем устройства противопожарной кирпичной стены толщиной в один кирпич (250 мм) вдоль бани с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым данные требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

И.Н. Хохлов