Решение № 2-975/2025 2-975/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-975/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-001030-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-975/2025 по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение пенсионного органа об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период прохождения военной службы по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Защита». Признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, назначив пенсию с указанной даты. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обосновывая требования истец указывает, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии он представил трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. Все периоды работы, кроме спорных, указанные в трудовой книжке проверены пенсионным органом и приняты к зачету, тем самым подлинность трудовой книжки у ответчика не вызвало сомнений. В трудовой книжке истца имеются записи о принятии его на работу в ТОО «Защита» инспектором охраны ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности. Запись об увольнении скреплена печатью, однако отсутствует подпись должностного лица. В архивах города и области отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить стаж истца, так как документы при ликвидации предприятия им не передавались. Указанное обстоятельство, не может быть препятствием для включения указанного периода в страховой стаж, так как вина кадрового работника, заполнявшего трудовую книжку не должно влиять на пенсионные права истца. Помимо того, факт работы в ООО «Защита» может подтвердить свидетель.

Период прохождения военной службы по призыву также подлежит включению в страховой стаж в соответствии с Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-УП «О всеобщей воинской обязанности» и Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплат государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных требований, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что истец был призван на военную службу в Харьковской области Украины, он проходил военную службу в войсковой части №, которая располагалась в г.Саров Нижегородской области. Данный город имеет статус закрытого поселения, поэтому для истца затруднительно получить сведения о месте расположения данной части.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что при наличии не менее 12 лет 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ, величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2, отсутствует 25 лет страхового стажа. В стаж на соответствующих видах работ, принятых к зачету составил 20 лет 9 месяцев 28 дней. Страховой стаж, принятый к зачету составил 23 года 7 месяцев 1 день. В страховой стаж не приняты к зачету оспариваемые истцом периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы по призыву, в связи с тем, что служба по призыву протекала на территории Украины в Харьковской области, и в связи с тем, что международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерации и Украиной отсутствует; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Защита», так как согласно записям на страницах 2-3 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Защита», ДД.ММ.ГГГГ уволен. Запись об увольнении заверена круглой печатью организации, однако подпись ответственного лица, осуществившего запись об увольнении, отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чигири А.Л. обратился в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ).

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в 2024 году требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 28,2).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г., на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы мужчинам.

ФИО3 достиг возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, необходимо наличие стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ; производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на пенсию лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также Список, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении документов ФИО3 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что при наличии не менее 12 лет 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ, величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2, отсутствует 25 лет страхового стажа.

Из указанного решения следует, что стаж на соответствующих видах работ, принятых к зачету составил 20 лет 9 месяцев 28 дней. Страховой стаж, принятый к зачету составил 23 года 7 месяцев 1 день. В страховой стаж не приняты к зачету оспариваемые истцом периоды, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы по призыву, в связи с тем, что служба по призыву протекала на территории Украины в Харьковской области, и в связи с тем, что международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерации и Украиной отсутствует.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Защита», так как согласно записям на страницах 2-3 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Защита», ДД.ММ.ГГГГ уволен. Запись об увольнении заверена круглой печатью организации, однако подпись ответственного лица, осуществившего запись об увольнении, отсутствует.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом СССР была принята Конституция (Основной закон) СССР (действовала в период прохождения ФИО3 действительной военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР), в статье 63 которой устанавливалось, что воинская служба в рядах Вооруженных Сил СССР - почетная обязанность советских граждан.

В статье 70 Конституции (Основной закон) СССР от 7 октября 1977 г. провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик есть единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись 15 союзных республик, в том числе Эстонская Советская Социалистическая Республика (статья 71).

Территория СССР была едина и включала территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию (статья 75 Конституции (Основной закон) СССР от 7 октября 1977 г.).

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период (с 24.06.1988 по 15.05.1990) регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности».

Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие действительную военную службу в пределах сроков, установленных настоящим Законом, считаются состоящими на действительной срочной военной службе, а проходящие военную службу сверх установленных Законом сроков, - состоящими на действительной сверхсрочной военной службе.

В статье 73 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную военную службу в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным законом) СССР обязанность советского гражданина. Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы.

Из копии военного билета, выданного на имя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ призван на действительную военную службу в вооруженные силы СССР <адрес> комиссариатом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в воинской части № в должности стрелка, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в воинской части № в должнотси стрелка и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части № в должности писаря. Дата исключения из части в военном билете указана ДД.ММ.ГГГГ приказ №.

Из изложенного следует, что истец был призван на действительную военную службу в вооруженные Силы СССР ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридически государство СССР прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с указанными выше нормами, дает истцу право на включение в трудовой стаж периода службы независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы.

Доводы представителя ответчика о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ денонсировано, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку данное Соглашение не может применяться к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей. О необходимости учета конкретных обстоятельств при разрешении вопроса о праве гражданина на страховую пенсию по старости также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-15-К7.

Также, суд полагает возможным отметить, доказательств того, что служба в Армии происходила на территории Украины стороной ответчика не предоставлено. Тот факт, что призывная комиссия находилась на территории Украины не означает, что истец проходил военную службу на указанной территории. При этом из общедоступных источников Интернет ресурса следует что воинские части №№ располагались на территории <адрес>.

С учетом того, что период прохождения истцом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

Разрешая требования истца о включении периода работы вООО «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке, выданной истцу указаны сведения о трудовой деятельности истца, в том числе и спорного периода. Так, в записи № содержатся сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО <...> на должность инспектора охраны (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией предприятие переименовано в ООО «Защита». В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ст 31 КЗоТ РФ (собственное желание) - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена круглой печатью организации ООО «Защита». При этом подпись должностного лица, выполнившего указанную запись, отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении периода в страховой стаж истца.

Оценивая трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о признании данной трудовой книжки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений.

Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность по правильному и полному заполнению трудовых книжек, а также хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника. Сведения, изложенные в трудовой книжке не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что истец в указанный период времени не осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период, записи, сделанные как до, так и после оспариваемого периода носят последовательный характер и не содержат никаких исправлений.

Кроме того, факт трудоустройства на указанном предприятии подтверждается опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11, который согласно копии трудовой книжки работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОО <...> инспектором.

Суд полагает, что свидетельские показания в данном случае будут являться допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания опрошенного в судебном заседании свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют доводам истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Таким образом, факт трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем, поддерживаемые истцом требования о включении в страховой стаж указанных выше периодов, подлежат удовлетворению.

При включении оспариваемого периода страховой стаж истца составит 33 года 00 месяцев 15 дней, величина ИПК — 92,133 (л.д. 47), что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости с учетом положений с ч. 11 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми, если одним из условий установления страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующей дате рождения.

Поскольку ФИО3 достиг возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм он имеет право на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области обязанность включить в страховой стаж ФИО3 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО <...>, призеав решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения указанных периодов незаконным, а также возложить обязанность назначить ФИО3 страховую пенсию по старости в соответствии с в. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в пользу ФИО3 (СНИЛС <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2025.

Председательствующий – подпись Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья- Е.В.Балицкая