Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-1897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в гор. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Каунти, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истице.

В соответствии со справкой о ДТП от ... и постановления по делу об административном правонарушении ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, и совершивший правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действиями ответчика имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Убытку был присвоен №ПВУ 001-002021, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей, а также были компенсированы расходы на эвакуацию в размере 1 300 рублей, а всего на общую сумму.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». Согласно заключению о результатах исследования №№ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 155 700 рублей, с учетом износа 107 900 рублей. При этом представитель страховой компании и собственник ТС Хюндай Каунти, государственный номер № присутствовали при проведении экспертизы, и замечаний не высказали.

... в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом. Также в адрес ПАО «САК Энергогарант» была направлена претензия с требование доплатить сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей и возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, требования истицы не исполнены ни одним из ответчиков.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рулей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 47 800 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец отказался от заявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант», и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 631 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Полагал требования в части расходов на представителя не соразмерными.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Каунти, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 24).

Право собственности истицы на автомобиль Митцубиси Лансер, государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... (л.д. 21)

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от .... Собственником указанного ТС является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней части ТС, бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, а также скрытые дефекты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» ПАО «САК Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Убытку был присвоен №ПВУ 001-002021, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей, а также были компенсированы расходы на эвакуацию в размере 1 300 рублей, а всего на общую сумму.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратиласьв ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». Согласно заключению о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 155 700 рублей, с учетом износа 107 900 рублей (л.д. 29-61). При этом представитель страховой компании и собственник ТС Хюндай Каунти, государственный номер № присутствовали при проведении экспертизы, и замечаний не высказали.

В дальнейшем после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истицей ... в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом (л.д.16-18).

Также в адрес ПАО «САК Энергогарант» была направлена претензия с требование доплатить сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей и возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей (л.д. 14-15). Однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены ни одним из ответчиков.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЮРЦСЭИ». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер № на дату ДТП ....

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер № на дату ДТП ... с учетом износа составила 91 614 рублей, без учета износа 91 614 рублей 50 копеек (л.д.107-122).

Однако, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что владение транспортным средством водителем ФИО3 в отсутствие юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, осуществлялось законно, поскольку на основании статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от ... N 37-КГ17-2.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ..., которым с ... была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО7 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. В трудовых отношения ответчик и ФИО3 не состояли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.08.2017 года.

Судья