Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018~М-2153/2018 М-2153/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1. М.Ш.,

18 октября 2018года рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого <адрес>.

Согласно проектной документации жилой дом возведен в 1951 г.

В 2006 г. она возвела жилую пристройку площадью 26,2 кв.м., состоящую из кухни, сан узла, котельной и холодную пристройку площадью 9 кв.м..

Перепланировка жилого дома произведена без согласования органом местного самоуправления.

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, основные строительные конструкции находятся в рабочем состоянии, что позволяет производить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

В этой связи. просит сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в виде вновь возведенных жилой пристройки, где размещена кухня, санузел и котельная и холодной пристройки.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики- представители администрации <адрес>, администрации <адрес> извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Гр.К РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 05 мая 1992 г., в соответствии с которым данное домовладение состояло из деревянного, обложенного кирпичом дома, жилой площадью 47,20 кв.м, полезной площадью 58,50 кв.м, с деревянной, обложенной кирпичом пристройкой, деревянной пристройкой ( л.д.12).

Также судом установлено, что в период в 2006 г. в домовладении самовольно произведена реконструкция- произведена жилая пристройка, площадью 26,2 кв.м., состоящая из кухни, санузла, котельной и холодная пристройка площадью 9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, после реконструкции общая площадь дома увеличилась.

При этом, по мнению суда, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями гл 5 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Кроме того, по мнению суда, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения на земельном участке фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом, пристройка к дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судом достоверно установлено, что разрешения на возведение указанной пристройки, как реконструкции, истцу не выдавалось.

Между тем, согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства проектной документации.

По положению п.2 указанной нормы закона строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция жилого дома истца произведена без соответствующего разрешения на строительство, спорное строение является самовольным.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств обращения за разрешением, а также доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных градостроительным законодательством оснований для осуществления реконструкции помещения без разрешения на строительство.

Поскольку из материалов дела следует, что произведенные в доме улучшения фактически являются реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой, о чем свидетельствует произведенные работа по строительству пристройки, а также увеличение общей площади, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.