Постановление № 44У-24/2017 4У-509/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 3(1)190/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 21 » июня 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П.

при секретаре Хаврошиной С.Н.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 января 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 12 января 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные постановления по его ходатайству отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Клокова А.М., полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 июня 2013 года, конец срока – 13 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 12 января 2017 года постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановления судов отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалы его личного дела, а также характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о его безусловно примерном поведении. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и с последним словом.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование вывода об отсутствии для этого достаточных оснований сослался на поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не является примерным. Однако за время отбывания наказания ФИО1 не имеет взысканий, имеет три поощрения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания требования установленного порядка выполнял в полном объеме. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом вызывают сомнения.

Изучив материалы дела по ходатайству осужденного, а также личное дело осужденного ФИО1, проверив доводы, приведенные в его кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные требования закона судами соблюдены не были.

По смыслу закона вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом суд делает на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденный получил три поощрения: одно - в 2013 году, два – в 2014 году; в 2015 и 2016 годах осужденный ФИО1 не получил ни одного поощрения.

По мнению суда, эти факты не свидетельствуют о безусловно примерном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ст.80 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину свою признал полностью, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет, положительно характеризуется, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, обучался рабочим специальностям, трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с другими осужденными и сотрудниками администрации строит правильно, участвует в программе психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, сославшись на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытый части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 января 2017 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду с учетом доводов кассационной жалобы надлежит принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко