Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-139/2024

№ 2-139/2024 37RS0015-01-2024-000095-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова В.В.,

представителя третьих лиц Прокуратуры Приволжского района Ивановской области, Прокуратуры Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года следователем СО ОМВД России по Приволжскому району было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДАТА возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции на предприятии и работая в должности главного бухгалтера ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. ДАТА приговором Приволжского районного суда Ивановской области ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДАТА приговором Приволжского районного суда Ивановской области ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДАТА начальником СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца длилось более 4 лет 4 месяцев. ДАТА в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала в течение периода времени более трех лет, которая была отменена ДАТА. С момента возбуждения уголовного дела истец была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой. За указанный период времени у истца сильно ухудшилось здоровье, она практически перестала спать, страдала от повышенного артериального давления и повышенного уровня сахара в крови, поскольку течение имевшихся у нее болезней: гипертонии и сахарного диабета 2 типа усугубилось из-за длительного стресса. Сведения об уголовном преследовании и уголовном процессе в отношении истца стали известны большому числу лиц, так как освещались средствами массовой информации и были предметом обсуждения в соцсетях. Поскольку <адрес> небольшой, истец является коренным жителем данной местности, кроме того по роду своей деятельности общается со многими людьми, ей было неудобно появляться в общественных местах и она была вынуждена избегать публичных мероприятий. Все это время она находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала, в том числе, потому что обвинение касалось ее профессиональной деятельности, на работе она также испытывала психологический дискомфорт. Все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу сильные физические, нравственные страдания, и как следствие моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений от ДАТА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Смирнов В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА (л.д. 6, 7, 8), поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам дополнительных объяснениях по иску. Истребуемую ФИО1 сумму компенсации морального вреда считает адекватной и соответствующей целям восстановления социальной справедливости, а также моральным страданиям, перенесенным истцом.

Ответчик - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Согласно отзыву заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена, считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме не превышающей 500 000 руб.. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ее состояние здоровья в результате уголовного преследования ухудшилось, а также о том, что о факте уголовного преследования стало известно широкому кругу лиц, в результате чего к истцу возникло негативное отношение окружающих, не представлено доказательств того, что пострадала деловая репутация. Сотрудники правоохранительных органов и суд при избрании мер пресечения не выходили за рамки возложенных на них законом полномочий, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, оснований полагать, что избрание меры пресечения осуществлялось с нарушением действующего законодательства, не имеется. Кроме того считает, что сам факт уголовного преследования ФИО1, признанного позднее незаконным, не влечёт возмещение причинённого морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания. Доказательств ухудшения состояния здоровья заявителя, вызванного незаконным уголовным преследованием, а именно медицинских документов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Ивановской области, третьего лица Прокуратуры Приволжского района Ивановской области - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что несмотря на наличие у истца права на получение компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере, а заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует причиненным истцу моральным страданиям, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, так как не отвечает принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ОМВД по Приволжскому району Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте извещено надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска на том основании, что в отношении ФИО1 следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Конституции РФ. В ходе проведения следственных действий каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников органов следствия не поступало, мера пресечения в ходе предварительного следствия не избиралась, следовательно социальные связи не были утрачены. На протяжении всего периода расследования ФИО1 оставалась трудоустроенной по основному месту работы, вследствие чего заработок ею не был утрачен. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Смирнова В.В., представителя третьих лиц Прокуратуры Ивановской области, Прокуратуры Приволжского района Ивановской области ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, должны приниматься во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лица, которому причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА постановлением зам. начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением зам начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району от ДАТА уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве оснований избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приволжским районным судом Ивановской области ДАТА рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда действия ФИО1 по обоим вмененным преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Приговором Приволжского районного суда Ивановской области ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., с лишением права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью в коммерческих и государственных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА приговор Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДАТА уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Приволжский районный суд Ивановской области.

ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда действия ФИО1 по обоим вмененным преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДАТА приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДАТА начальником СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДАТА прокурором <адрес> истцу принесены официальные письменные извинения в связи с причиненным вредом. При этом также разъяснено право на предъявление иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДАТА по ДАТА (четыре года четыре месяца девятнадцать дней) ФИО1 была незаконно дважды подвергнута уголовному преследованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения истцу причинённого морального вреда, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно приговорам Приволжского районного суда от ДАТА и ДАТА ФИО1 до и после возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекалась.

<...>

Согласно листкам нетрудоспособности и выписки из медицинской амбулаторной карты №, выданной ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» за период уголовного преследования ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и лечении в порядке дневного стационара в периоды времени: <...>

Кроме вышеуказанного истцом в материалы дела представлены <...>

Допрошенные в качестве свидетелей Л.Ю.Е. (судебное заседание от ДАТА) и С.А.С. (судебное заседание от ДАТА) пояснили, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО1 усугубило течение хронических заболеваний, которые имелись до уголовного преследования, истец крайне негативно переживала факт возбуждение в отношении нее уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также полагать о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем свидетели также пояснили, что истец продолжала быть трудоустроенной в прежней должности, исполняла своих трудовые обязанности, что отношение к ней сотрудников рабочего коллектива не изменилось, что близкие родственники на протяжении всего периода уголовного преследования считали истца невиновной в совершении каких-либо преступлений, поддерживали ее, что социальные связи с близкими родственниками нарушены либо утрачены не были.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, исходя из указанных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. является завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, длительность необоснованного уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.. При определении размера морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности уголовного преследования, возраста истца, имевшегося состояния здоровья и степени его изменения, а также факта того, что в отношении истца уголовное преследование происходило дважды.

При этом суд учитывает, что в ходе уголовного преследования истец не была лишена возможности вести обычный образ жизни, не была ограничена в реализации своих гражданских прав, не имела ограничение свободы передвижения, поскольку в системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, истец могла обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась с данными ходатайствами к следователю или суду и ей было отказано. Вместе с тем истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что регулярно выезжала за пределы <адрес> в связи с поездками в <адрес> в связи с служебной необходимостью без каких-либо ограничений и препятствий. Каких-либо иных мер пресечения, ограничивающих право передвижения и свободы, в отношении ФИО1 не избиралось. Доводы истца о том, что в условиях действия подписки о невыезде и надлежащем поведении истец ФИО1 не смогла поехать на санаторно-курортное лечение, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из представленных материалов дела следует, что в печатных, электронных средствах массовой информации, в том числе муниципальных, размещалась информация об осуждении в результате уголовного преследования главного бухгалтера Плесского музея заповедника. Указанные публикации не содержат указания конкретной фамилии, имени, отчества лица. Вместе с тем прокурором Приволжского района Ивановской области в адрес истца принесены официальные извинения. Истец не лишена возможности в силу действующего законодательства обратится в требованием о направлении требования об опровержении указанной распространенной информации, которое истцом реализовано не было.

Истец не была ограничена в общении с кем-либо, социальные связи с близкими родственниками утрачены не были. Доказательств тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом также учитывается отсутствие объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования. Доказательств того, что именно уголовное преследование послужило причиной ухудшения здоровья истца, материалы дела не содержат и представленные истцом медицинские документы об этом не свидетельствуют.

Из анализа сведений медицинской карты истца следует, что до начала уголовного преследования истец неоднократно обращалась с жалоба на головные были, а выявленные на исследовании МРТ изменения указывают на наличие нерезко выраженного хронического нарушения мозгового кровообращения.

В этой связи оценивая доводы искового заявления с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами письменного отзыва ответчика (л.д. 151-153), о наличии оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда по указанным в отзыве основаниям. Оснований для применения предложенной представителем истца аналогии расчета сумм компенсации морального вреда в сравнении с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, в связи с тем, что мера пресечения в виде подписки о невыезде для истца не влекла нарушения трудовых прав, социальных и семейных связей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «27» мая 2024 года.