Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-987/2023 М-987/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1760/2023

Дело № 2-1760/2023

39RS0010-01-2023-001303-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 14 ноября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 293 руб. 15 коп.

Кроме того, ФИО1 просила возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >. Она передала супруге ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. для скорейшего проведения газоснабжения на данный земельный участок. При этом ФИО2 заверила ее, что в случае отсутствия дополнительной платы она не сможет иным образом провести газоснабжение к приобретаемому земельному участку. До настоящего времени газоснабжение на земельном участке отсутствует. Впоследствии ей стало известно, что газоснабжение до границ земельного участка осуществляется бесплатно, а ФИО2 не вправе препятствовать подключению к принадлежащему ей газопроводу. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100000 руб. за получение от нее согласия на подключение жилого дома к принадлежащему ей газопроводу. Полагала, что оснований для получения денежных средств у ФИО2 не имелось, поскольку ФИО2 не вправе препятствовать подключению к газопроводу.

Представитель ФИО1 ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, полагал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., поскольку оснований для получения денежных средств за согласие на подключение к газопроводу не имелось.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 действительно получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 в счет компенсации расходов, которые она понесла на строительство газопровода. В случае, если бы ФИО1 не передала денежные средства, ФИО2 не дала бы свое согласие на подключение к газопроводу.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила подключения (технологического присоединения)).

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой настоящей статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, основной абонент обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > (л.д. <данные изъяты>).

На момент покупки данный жилой дом не был подключен к системе газоснабжения.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления с кадастровым номером №, находящийся в <адрес >

Таким образом, ФИО2 является основным абонентом, в связи с чем для подключения жилых домов к принадлежащему ей газопроводу низкого давления требуется ее согласие.

При этом как указывалось выше, основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 передала ФИО2 ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно доводам ФИО1 денежные средства были переданы за выдачу согласия на подключение жилого дома к газопроводу.

Согласно доводам представителя ФИО2 ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 в счет компенсации расходов, которые понесла ФИО2 на строительство газопровода, при получении денежных средств ФИО2 была написана расписка о том, что денежные средства переданы именно в счет компенсации расходов на строительство.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика опровергается объяснениями ФИО2, которые она давала сотрудникам органов внутренних дел, из которых следует, что ФИО1 для подключения газа необходимо будет получить ее согласие, которое будет отдельно стоить 100 000 руб., денежные средства были ей переданы, в свою очередь она дала свое согласие.

ФИО1 в судебном заседании отрицала факт написания ФИО2 какой-либо расписки и настаивала на том, что денежные средства были переданы за получение согласия на подключение, а не в счет компенсации расходов на строительство, пояснив также, что в письменном виде никакие документы при передаче денежных средств не составлялись.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании также следует, что в случае, если бы ФИО1 не передала денежные средства в размере 100 000 руб., то согласие на подключение ФИО2 не предоставила бы.

При этом сумма в размере 100 000 руб. в качестве компенсации расходов на строительство газопровода, ФИО2 не подтверждена, документов, подтверждающих общий размер расходов, понесенных на строительство газопровода, сведений о количестве абонентов, которые могут быть подключены к газопроводу, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 за выдачу согласия на подключение, а не в счет возмещения расходов на строительство газопровода.

Вместе с тем, оснований для получения денежных средств за выдачу согласия на подключение к газопроводу у ФИО2 не имелось.

Кроме того, такое согласие ФИО2 должна была выдать АО «Калининградгазификация», а не ФИО1

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.07.2023 г. на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать подключению к газопроводу низкого давления путем выдачи согласия на подключение жилого дома ФИО1,

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2, которая в отсутствие на то оснований получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявила ФИО6 требование о возврате денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, данное требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно исковым требованиям) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за указанный период составляет 1 643 руб. 84 коп. (101 643,84 х 80 дней х 7,5% : 365 = 1643,84).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 1643 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена настоящего иска составляет 110293 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3405,86 руб.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3805,86 руб., то есть в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 101643,84 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3138,77 рублей (101643,84 х 3405,86 : 110293 = 3138,77).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Однако документов, подтверждающих несение данных расходов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданным ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ?30?.?11?.?2022 г. по ?17?.?02?.?2023 г. в размере 1 643 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3138 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чек-ордеру Калининградского отделения 8626/1221 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ (УИП 10440306530086№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.11.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.