Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1027/2024

Дело № 2-1027/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») обратилось с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключён договор страхования жизни <номер>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, а впоследствии истцу стало известно что у застрахованного лица на момент заключения договора имелись ограничения, которые не позволяют заключить с ним договор страхования на условиях, определённых названным договором. При этом, в случае если страхователь сообщает страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённый между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к указанному договору в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии в размере 12 246 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Определением суда от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кроме того истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не получает.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъясняется в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, определяется как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 данного Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, случай, в отношении которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников правоотношений, возникающих из договора страхования.

В свою очередь, подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Кроме того, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъясняется в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни (страховой полис) <номер>, в соответствии с которым п. 3 которого выгодоприобретателем до момента выдачи кредита по кредитному договору является ФИО1 (наследники в случае её смерти), с момента выдачи кредита по кредитному договору – банк (в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая), в остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанный с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Размер страхового взноса за первый период страхования установлен п. 4.3, и составляет 12 246 рублей 40 копеек. Согласно п. 4. договора страховым случаем является смерть (п.п. 4.1.1.1), смерть вследствие несчастного случая (п.п. 4.1.1.2), смерть вследствие заболевания (п.п. 4.1.1.3), а также инвалидность 1 или 2 группы (п.п. 4.1.1.4), в том числе вследствие несчастного случая (п.п. 4.1.1.5) и заболевания (п.п. 4.1.1.6).

При этом, в соответствии с п. 5.2. договора, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает своё ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением о том, что у неё было впервые выявлено заболевание (пигментный ретинит), наличие которого является основанием для присвоения первой группы инвалидности. Вместе с тем, ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выплате в связи с предоставлением ею заведомо ложных сведений.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выписки, из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке <номер> следует, что ФИО1 была признана инвалидом в связи с отсутствием слуховой функции, кроме того в дальнейшем данный факт был подтверждён выписками из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справкам <номер>, <номер>, <номер>, присвоена третья группа инвалидности.

Кроме того, данная информация отражена и в п. 31.4 заключения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки п. 5.2. договора, ФИО1 при заполнении заявления-анкеты на страхование на поставленные ей вопросы о наличии у неё инвалидности ответила отрицательно.

Согласно п. 7.5. правил страхования № 0050.СЖ.01.00 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, при этом в случае признания договора страхования недействительным страховые выплаты по нему не производятся.

При этом по смыслу положений ст. 945 ГК РФ, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закону, ни в силу договора страхования.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем оспариваемый договор страхования подлежит признанию недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана.

Такое умолчание признаётся судом существенным, влияющим на решение страховщика заключить договор страхования, или отказать в его заключении, а также на выбор страховщиком тарифного плана и размер устанавливаемой страхователю страховой премии.

Следовательно, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченной страховой премии.

Давая оценку указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 гл. 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом в соответствии с приведёнными положениями закона, недействительная сделка не влечёт за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительной.

Тем самым с учётом заявления истцом требования о применении последствий недействительности сделки страховая премия, уплаченная ответчиком при заключении договора страхования подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек, в рамках применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии.

Реквизиты истца:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика:

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.