Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-6332/2023;)~М-3801/2023 2-6332/2023 М-3801/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-367/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-005259-75 в окончательном виде

Дело № 2-367/2024 «22» февраля 2024 года

«15» января 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 85,80 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонилась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Кроме этого, судом приняты меры к извещению ответчика посредствам передачи телефонограммы на абонентский номер, зарегистрированный за последним, в ходе разговора ответчик уведомлен о наличии судебного спора и дате и времени судебного разбирательства, однако причин уважительности неявки и возражений относительно требований ответчик не представил.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займа ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 85,80 % годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком посредством двадцати пяти платежей. При этом первый платеж в сумме <данные изъяты>. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по договору, последним не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. – пени.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога является автомашина марки «<данные изъяты>, VIN: №, цвет черный.

Согласно п. 2.1 Договору залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 269 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки <данные изъяты>» год выпуска 2006, VIN: №, цвет черный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исходя из чего надлежит обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма № на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты> год выпуска 2006, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 11 959 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ № выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК «Быстроденьги» ИНН № денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина