Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2884\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 сумму 1750000 рублей. В расписке указано, что сумму долга ответчик обязан вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств ответчик возвратил, однако в полном объеме обязательства по возврату займа не выполнил. На сумму займа на основании ст. 395, 811 ГК РФ подлежат начислению проценты. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке 1150 000 рублей, проценты на сумму займа – 183527 рублей 40 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами- 54199 рублей 66 копеек, судебные издержки за услуги представителя 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали по тем основаниям, что деньги по указанной расписке фактически не передавались. Фактически в 2014 году ФИО2 осуществлял строительные работы в жилом массиве «Березовка». Заказчиком работ была ИК «Недвижимость», генеральным подрядчиком – ФИО6, субподрядчиком было оформлено ИП ФИО7, но фактически делами занимался зять ФИО1 – ФИО8 При этом ФИО8 для выполнения строительных работ нанимал без оформления трудовых отношений рабочих из Молдавии. ФИО2 руководил деятельностью рабочих, фактически был прорабом. При этом ИК «Недвижимость» рассчитывалась с ИП ФИО7, зять ФИО1 - ФИО8 передавал деньги ФИО2, который оплачивал труд рабочих из Молдавии. В сентября 2014 года все работы были завершены, платежи в указанном порядке были завешены в октябре. Впоследствии ИК «Недвижимость» обанкротилась. В сентябре 2016 года ответчику позвонил ФИО8 и сказал, что надо обговорить объемы ранее проделанной работы. Встреча была назначена в офисе ФИО6 в Автозаводском районе г. Тольятти. Там ФИО8 сообщил ему, что объемы выполненных работ не соответствуют выплаченной сумме, и что он должен вернуть большую сумму денег. В офисе присутствовали незнакомые молодые люди. Под влиянием угроз и морального давления ответчик написал указанную расписку. Ему угрожали здоровьем его семьи. Никаких денег по данной расписке он не получал. Речь шла о расчетах за строительные работы в жилом массиве «Березовка», которые велись в 2014 году.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из представленной истцом расписки, ФИО2 взял в долг 1750000 рублей у ФИО1 обязуется вернуть 1 января 2018 года. В случае невозврата денег обязуется вернуть остаток под проценты 25 %. Расписка подписана должником ФИО2, кредитором ФИО1, свидетелями ФИО8, ФИО6 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся генеральным подрядчиком при строительстве коттеджного поселка «Березовка», заказчиком являлась ИК «Недвижимость». ИП ФИО7 был его субподрядчиком, фактически за ИП Сидоренко все дела вел ее зять ФИО8 При этом ФИО8 для производства работ привлекал бригаду рабочих из Молдавии, руководителем которых был ФИО2 Денежные средства ФИО2 для оплаты работ передавал ФИО8 от имени ИП ФИО7. После банкротства ИК «Недвижимость» все лица участвующие в строительстве стали пересчитывать объемы работ. Между истцом и ответчиком был спор по поводу объемов строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ была встреча по поводу задолженности ФИО2 перед истцом ФИО9 Разбирали объемы строительных работ, проделанных рабочими ФИО2 и оплаченных ИП ФИО7. Застройщик ИК «Недвижимость» рассчитался с ним ( ФИО6 ) векселем, который он передал ИП ФИО7 в счет оплаты работ, а ИП ФИО7 (через ФИО8) передал ФИО2 данный вексель ФИО2 возвратил застройщику и получил квартиру. Основной спор в офисе при написании данной расписки состоял в том, что ФИО8 не совсем правомерно передал вексель ФИО2 за работы, которые он не производил. В день написания расписки в офисе ФИО8 заявлял ФИО2 требование, чтобы он вернул квартиру. ФИО2 возражал, указывая, что он все оплаченные работы выполнил. Разговор велся на повышенных тонах, но прямых угроз не было. ФИО2 не хотел писать расписку, но не мог отказать. Денег при нем (свидетеле) никаких не предавалось. Считает, что ФИО2 в этот день и не мог получить никаких денег, так как предметом спора были финансовые отношения из-за расчетов по объемам строительства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он и ФИО2 работали на строительстве жилого массива «Березовка». ФИО2 со своими людьми занимались отделочными, строительными и кровельными работами. Юридически его ( ФИО8) деятельность была оформлена через ИП ФИО7 – его тещу. ФИО2 руководил рабочими из Молдавии. Оплачивалось производство работ через ИП ФИО7. Деньги ФИО10 передавал он (ФИО8) Работы производились в 2014 году, оплачивались сразу, он передавал ФИО2 деньги за работы от имени ИП ФИО7 В 2016 году выяснилось, что оплаченные строительные работы были выполнены не до конца, образовался долг, который надо было гасить. Ответчику было сообщено о наличии задолженности Данная расписка была написана в связи с наличием задолженности по строительным работам. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как данный свидетель является зятем истца ФИО9 Кроме того, показания данного свидетеля противоречивы и непоследовательны. Так, в начале показаний он сообщил, что точно не помнит, что предавались какие-то деньги в день написания расписки, а впоследствии указывает, что деньги передавал он. При этом он ( свидетель) взял деньги у своей тещи ФИО1 и передал их лично ФИО2 При этом деньги он не считал, сколько пачек денег было, пояснить не может, куда их положил ФИО2 не знает. Также свидетель в начале допроса пояснил, что расписка была написана в связи с образовавшейся задолженностью по строительным работам. Оплаченные строительные работы были выполнены не до конца, образовался долг, который надо было погасить. Впоследствии на вопрос адвоката он утвердительно ответил, что наличие долга у ФИО2 перед рабочими из Молдавии он узнал в день написания расписки. Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения строительных работ на объектах ИК «Недвижимость» в поселке Березовка бригадой рабочих под руководством ФИО2 и оплаты данных работ ИП ФИО7. Из показаний представителя ответчика следует, что ФИО8, действующий от имени ИП ФИО7, зятем которого он является, в 2014 году неоднократно передавал крупные денежные суммы, в том числе 2000000 рублей, ФИО2 в счет оплаты отделочных работ, выполненных бригадой рабочих под руководством ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 Таким образом, факт наличия между сторонами отношений по договору субподряда нашел подтверждение в судебном заседании и фактически не оспаривается представителем ответчика.

Суд, на основании ст. 431 ГК РФ принимает во внимание все предшествующие договоры, переговоры, переписку, обычаи делового оборота. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает. Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая обстоятельства написания расписки, наличие между сторонами отношений строительного субподряда, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы в виде займа нет оснований. Содержание расписки не опровергает доводы ответчика о том, что расписка была написана с целью упорядочения расчетов по договору субподряда, фактически имевшего место между ИП ФИО7 и ФИО2 Присутствовавший при написании расписки ФИО6 пояснил, что расписка была написана в связи с ранее имевшими место взаиморасчетами по оплате строительных работ. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как он является родственником истицы и заинтересован в исходе дела. Кроме того, не опровергнута информация о том, что все дела от имени ИП Сидоренко вел именно ФИО8 Показания данного свидетеля противоречивы и непоследовательны. Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ. То обстоятельство, что расписка содержит записи о возврате части денежных средств – не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору займа, так как установлено, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Довод представителя истца о том, что речь шла о задолженности, которая образовалась у ФИО2 перед рабочими, которые приезжали в 2014 году из Молдавии, которым ФИО2 не заплатил – несостоятелен. Из показаний ответчика следует, что все строительные работы производились в 2014 году. В 2016 году ФИО8 позвонил ему и сообщил, что надо обговорить объемы проделанных работ. Спор ДД.ММ.ГГГГ велся о том, что не все работы из оплаченных были выполнены. Показания ответчика в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ спор между ФИО2 и ФИО8 велся из-за объема проделанной работы о том, что были выполнены не все работы, которые были оплачены векселем. Также данные пояснения не опровергает свидетель ФИО8, который пояснил, что расписка была написана в связи с образовавшимся долгом. Долг образовался, в связи с тем, что оплаченные работы были выполнены не до конца, образовался долг, который надо было погасить. Сумма по расписке была выдана в качестве погашения задолженности.

То обстоятельство, что Индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован ФИО11, а истцом является его супруга ФИО9 – не влияет на выводы, поскольку из показаний представителя истца следует, что всеми финансовыми вопросами занималась именно ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение между сторонами договора займа не нашло своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования являются необоснованными и производные требования о взыскании процентов на основании ст. 395, 809 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по помощи представителя и оплате государственной пошлине - возмещению подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.