Решение № 2-2-137/2021 2-2-137/2021~М-2-89/2021 М-2-89/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2-137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Букаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 83556,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что свои обязательства по кредитному договору исполнила надлежащим образом, погасив задолженность в полном объеме через службу судебных приставов.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 284 0000 рублей, на срок 60 месяцев под 25,05 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, графиком погашения задолженности по Договору. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно, начиная с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей № и дополнительным соглашением № к договору (дело № л.д.10, л.д.10 оборот).

Денежные средства в размере 284 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет (л.д.21).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, не вносила денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

В этой связи банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района с заявлением о взыскании задолженности в сумме 259991,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 217466,66 рублей, процентов –42524,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 259991,39 рубль, а также так же расходов по оплате госпошлины в размере 2899,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должник взял на себя обязательства по выплате задолженности согласно графику (п.2.1 мирового соглашения) (дело № л.д.63.).

В соответствии с условиями п.2.2. мирового соглашения за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в приложении № к мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, начисляются проценты в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 22,05 % годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мирового соглашению.

В дату полного погашения указанной суммы задолженности по основному долгу, указанной в приложении 1 к Мировому соглашению или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в приложении 1 к мировому соглашению даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного её погашения (включительно).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

Мировое соглашение на стадии исполнения на вышеприведенных условиях было утверждено мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимым условием взыскания процентов за пользование кредитом является наличие задолженности по основному долгу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предъявляя настоящий иск, банк исходил из того, что ответчик обязательства по погашению кредита осуществлял несвоевременно, он неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Вместе с тем, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должны исполнять в соответствии с условиями этого соглашения, в том числе и пункта 2.2. соглашения о начислении процентов до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению, а не в сроки, установленные кредитным договором, на условия которого ссылается истец в обоснование иска.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится просроченная задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 83556,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт наличия задолженности, её размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.

Направляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование (л.д.12), истец неправомерно указывает, что он желает досрочно истребовать сумму кредита и причитающихся процентов с неустойкой, так как к указанному моменту срок исполнения договора уже истек. В этой связи фактически предъявленный иск сводится к тому, что истец истребует от ответчика задолженность, образовавшуюся у заемщика по причине неисполнения в срок взятого на себя обязательства.

Вместе с тем, из дела видно, что установленная мировым соглашением задолженность должником ФИО1 была погашена в полном объеме, остаток основного долга составил 0 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие задолженности ответчика по процентам, исчисленным в порядке п.2.2 мирового соглашения исключало бы окончание исполнительного производства по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Сбербанк» обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии задолженности по кредитному договору, не представило письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушило возложенную статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Имеющийся в деле расчет задолженности судом проверен, противоречит условиям мирового соглашения и вышеприведенным материалам исполнительного производства, подтверждающим полное исполнение обязательств должником ДД.ММ.ГГГГ, так и иным представленным в дело доказательствам.

Так, в связи с получением ответчиком требований банка о возврате задолженности ответчик обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, получил посредством СМС информирования сообщение от банка о величине суммы долга в размере 3556,84 рублей, то есть меньшем размере по сравнению с заявленным в иске.

При этом в требовании банка (л.д.12) указано, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83556,58 рублей, в том числе основной долг 0 рублей, проценты за пользование кредитом 0 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 20383,37 рублей, неустойка 0 рублей, комиссии (платы) 0 рублей.

Из представленного истцом к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.7-11) следует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам на сумму ссудной задолженности отсутствует.

Просроченная задолженность по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной и составляет 20383,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ возраста до 83556,84 рублей.

Судом направлен письменный запрос о предоставлении расчета задолженности с указанием оснований для изменения суммы просроченных процентов с 20383,37 рублей до 83556,84 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом расчет задолженности с обоснованием увеличения просроченных процентов, периода их образования с учетом погашения основного долга в рамках исполнительного производства, не представлен.

В то же время из копии лицевого счета (л.д.22) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо операции по лицевому счету не осуществлялись. Доказательства наличия иных лицевых счетов, по которым производились операции по кредитному договору, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик не имел задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку погасил задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных оснований иска о взыскании задолженности по кредитному договору допустимых доказательств возникновения и наличия задолженности в виде просроченных процентов суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько