Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1778/2018;)~М-1784/2018 2-1778/2018 М-1784/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-16/2019

2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г.Нерюнгри С., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, - М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ «АИСТ» адвоката Ч., по доверенности, представителя ответчика Нерюнгринской городской администрации У., действующей по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Нерюнгринской районной администрации, - К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ТСЖ «АИСТ», Нерюнгринской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ТСЖ «АИСТ», Нерюнгринской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге между домом по <адрес> и зданием минимаркета магазина «Лукошко» она поскользнулась, и в результате падения получила закрытый оскольчатый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи. В результате полученной травмы она была вынуждена нести расход по приобретению лекарственных препаратов и медикаментов. Просит взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 ТСЖ «АИСТ», Нерюнгринской городской администрации в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные родственниками, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала с уточнением, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы, - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суду пояснив, что она до настоящего времени не восстановилась после травмы, вынуждена передвигаться с тростью, также ей предстоит оперативное вмешательство.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3, а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - З. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела. Однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии указанных лиц.

Представитель Нерюнгринской городской администрации, - У., действующая по доверенности., с иском не согласна, поддержав письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-126), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210-211), находя администрацию МО «Город Нерюнгри» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен магазин «Лукошко» является ИП ФИО2 Падение истицы произошло на территории, уборкой которой должен заниматься собственник земельного участка согласно п. 8.2.3 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Нерюнгри».

Представитель ТСЖ «Аист» адвокат Ч. также не согласна с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истица упала с обратной стороны жилого <адрес> на расстоянии более 7 метров от него, то есть вне зоны обслуживания ТСЖ «Аист», ввиду чего требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-59).

Представитель ИП ФИО2, - М., действующая по доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-66) полагает, что в данном случае ответственность за ненадлежащую уборку территории лежит на администрации МО «Город Нерюнгри». Кроме этого, достоверно не установлено место получения травмы ФИО1, а также причина ее получения. Также не установлено, какие противоправные действия (бездействия) ИП ФИО2 стали причиной получения травмы истицей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Нерюнгринской районной администрации, - К., действующий по доверенности, с иском не согласен, находя доводы представителей ответчиков заслуживающими внимания, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

При этом, от ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление(том 1 л.д. 45-46, 68-72), по которым они считают себя ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1, поскольку в силу договорных отношений с ИП ФИО2 они не несут ответственности за уборку территорий, прилегающих в магазину «Лукошко».

Суд, заслушав стороны, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре между жилым домом по <адрес> и магазином «Лукошко», поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З.(том 2 л.д. 237- 241), Л.(том 2 л.д. 27-29), пояснившие, что в марте 2017 года, при выходе из магазина «Лукошко», они увидели, как на тротуаре поскользнулась и упала девушка, - ФИО1 Они помогли ей подняться, поскольку ей было очень больно и она не могла самостоятельно передвигаться, и вызвали скорую медицинскую помощь. Тротуар был не очищен от снега и льда.

Также как следует из сигнального листа станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 часов по телефону №, принадлежащего З., был осуществлен вызов, где у магазина «Лукошко» г. Нерюнгри была установлена травма ноги у ФИО1, которая пояснила, что она упала, подвернула ногу у магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов ФИО1 поступила в стационар ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с направительным диагнозом: закрытый перелом нижней трети правой голени, Диагноз клинический установлен ДД.ММ.ГГГГ: закрытый оскольчатый 3-хлодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи. Диагноз заключительный клинический: закрытый оскольчатый 3-хлодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) закрытая травма правого голеностопного сустава образовалась от воздействия твердого тупого предмета при подворачивании стопы кнаружи, не исключается возможность получения ФИО1 указанных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах. При этом, экспертами, учитывая особенности механизма правой нижней конечности, высказано суждение, что закрытая травма правого голеностопного сустава могла образоваться при условии вертикального положения тела, трехлодыжечный перелом голеностопного сустава сопровождается выраженным болевым синдромом, усиливающимся при наступлении на стопу. Учитывая вышеизложенное, высказано суждение, что ФИО1 могла передвигаться только с посторонней помощью. Имевшее место быть растяжение связок голеностопного сустава слева от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что она поскользнулась и упала на тротуаре между домом № по <адрес> и магазином «Лукошко» нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, с участием ФИО1, представителей ТСЖ «Аист», ИП ФИО2, МО «Город Нерюнгри» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что расстояние от границы отведенного земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 до места предполагаемого падения составляет 6, 45 метров. Расстояние от здания магазина «Лукошко» до места составляет 15, 67 метров. Расстояние от жилого дома № по <адрес> до ограждения жилого дома составляет 7,7 метров. Расстояние от жилого дома до места падения составляет 9, 46 метров.

Относительно места падения неоднократно в судебном заседании истица давала пояснения, также указанное место подтвердили допрошенные в качестве свидетелей З.(том 2 л.д. 237- 241), Л.(том 2 л.д. 27-29). Объективных доказательств, свидетельствующих об ином месте падения истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится двухэтажное здание магазина «Лукошко».

В соответствии с п.п. 3 п. 8.2.3 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района, утвержденные решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: за объектами предприятий, в том числе, торговли, - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей, - за правообладателями данных объектов (том 2 л.д. 142-209).

При этом, согласно п.п. 1 п. 8.2.3 указанных Правил, территория подлежащая уборке за многоквартирными домами, определяется следующим образом: придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей – за ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Также Правилами предусмотрено, что в случае пересечения границ территорий, подлежащих уборке, и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, границы содержания и уборки территорий могут определяться по соглашению сторон или определяться пропорционально площадям.

При этом, уборкой территории признается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий от грязи, мусора, снега, льда, сорной растительности, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состоянии и благоустройства городской среды; прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам сформированного земельного участка, в пределах, установленных настоящими Правилами (п. 8.1.2 Правил).

Допрошенный в судебном заседании специалист государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ж. пояснил, что прилегающая территория к магазину «Лукошко» является проезжей частью (том 2 л.д. 237-241).

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-215) расстояние от крыльца офиса оператора сотовой связи «Мегафона», располагающегося в нежилом помещении дома № <адрес> и принадлежащего З., до бордюра проезжей части составляет 11 метров 12 см, от крыльца офиса оператора сотовой связи «Мегафон» до места падения расстояние составляет 20 метров 10 см.

По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № к общедомовой собственности жилого дома № по <адрес> относится земельный участок под домом.

Доказательств заключения какого-либо соглашения между ИП ФИО2, З., ТСЖ «Аист» о порядке уборки тротуара, суду не представлено.

В данном случае истицей была получена травма ввиду ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, находящейся между жилым домом № <адрес> и зданием магазина «Лукошко», в непосредственной близости к земельному участку, находящемуся в собственности у ИП ФИО2 в пределах 15 метров до проезжей части. Доказательств того, что данная тротуарная дорожка содержалась надлежащим образом, происходила уборка от снега и льда, ввиду особых климатических условий месторасположения <адрес> в марте 2017 года, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что с вышеуказанными Правилами последняя не была ознакомлена, ввиду чего не должна нести ответственность в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, суд находит несостоятельными.

Так, согласно решению Нерюнгринского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивших Правила благоустройства и озеленения территории МО «Город Нерюнгри» Нерюнгринского район, последнее подлежало опубликованию в средствах массовой информации, с размещением также на официальном сайте Нерюнгринской городской администрации. Данные Правила установили единые и обязательные для исполнения нормы и правила по обустройству и содержанию территорий, поддержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры, обеспечению при осуществлении отдельных видов деятельности благоприятных условий жизнедеятельности населения, а также иные общеобязательные правила, применяемые к отношениям, возникающим при организации благоустройства территории.

Согласно п. 9.6 Правил вред, причиненный в результате нарушения Правил, возмещается виновными лицами в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, с возложением на последнюю в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причиненного истице ФИО1

Так, истицей в результате причинения вреда здоровью были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, и иных сопутствующих лечению товаров.

По записям в амбулаторной карте № стационарных картах №, № истце рекомендовано ходить с опорой на костыли, массаж, прием препаратов кальция, анальгетиков (обезболивающих кетанов, баралгин), дитралекса, нимесила, кетонала, нанесение мазей фастум гель, вольтарен и лиотон, перевязка послеоперативных ран.

Истицей были приобретены указанные лекарственные препараты, а также пройден курс массажа, что подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками, на общую сумму <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признается парильным. Иного расчета понесенных истицей затрат суду не представлен.

Таким образом, уточненное требование истицы о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что бездействием ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, ввиду получения травмы, до настоящего времени истицы передвигается с помощью трости, полностью ее здоровье не восстановлено, она ограничена в ведении прежнего активного образа жизни, а также то обстоятельство, что в отношении последней проведены оперативные вмешательства, применяя требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и предмет спора.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» минимальный размер вознаграждения устанавливается следующим образом: устная юридическая консультация по правовому вопросу – не менее 1000 рублей, в зависимости от сложности вопроса; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – не менее 4000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6000 рублей; оформление запросов на получение документов – не менее 1200 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 7000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 10000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов, взимается дополнительная плата в размере не менее 3000 рублей за каждый том.

При этом, суд учитывает, что данное Решение Совета адвокатской палаты, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Саха (Якутия), носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, так как оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя Я. на сумму <данные изъяты> подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг.

При этом, учитывая, что представитель истицы принимал участие при рассмотрении дела по существу незначительное количество времени, истицей самостоятельно представлены доказательства в обоснование исковых требований, составлен расчет подлежащего возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде, подлежат частичному удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ТСЖ «АИСТ», Нерюнгринской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, - <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года