Решение № 12-608/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-608/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>»,

устанвил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП. ДД.ММ.ГГ ООО «Ранд-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Защитник ООО <...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды №-ТС от ДД.ММ.ГГ транспортное средство выбыло из пользования ООО «<...>» и находится в пользовании ООО «<...>», осуществляющего лицензируемый вид деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении. По указанному договору арендатор ДД.ММ.ГГ заплатил денежные средства в размере № рублей.

Защитник ООО «<...>» ФИО1, представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>», подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ транспортное средство <...>, гос. рег. знак № по акту приема-передачи было передано ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» была произведена оплата по вышеуказанному договору. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство <...>, гос. рег. знак № находилось в пользовании ООО «<...> также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГ. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, исключает наличие в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>», подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «<...>» ФИО1 – удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>»– отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КРФоАП, в отношении ООО «<...>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.