Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело № 2-1853/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ПАТП-1», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением работника АО «ПАТП-1» ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», был составлен акт осмотра и изготовлено экспертное заключение N9 403 от 08.06.2018, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 77 100 руб., без учета износа -144 600 руб.

06.12.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.

09.12.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 856,91 руб.

22.10.2019 истец направил заявление в финансовую организацию ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных убытков и 1% неустойки за каждый день просрочки.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» соответствующее заявление проигнорировало.

19.12.2019истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

04.02.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 45 343,09 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения, 5 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг эксперта, неустойку 1% в день в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период, начиная с 21 дня после обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставления автомобиля для осмотра специалистами ПАО «СК «Росгосстрах» по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ОАО «ПАТП-1»: 76 500 руб. (144 600 руб. - 77 100 руб.) в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах», АО «ПАТП-1»: фактические расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 руб., 10 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 16 100 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения, 5 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг эксперта, неустойку за период с 27.02.2018 по 28.07.2020 в размере 126 306 руб., неустойку 1% в день в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ОАО «ПАТП-1»: 29 457 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах», АО «ПАТП-1»: фактические расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 руб., 10 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде. Доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы с учетом произведенных выплат страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований и взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика АО «ПАТП-1» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истец мог получить полное возмещение ущерба в рамках исполнения договора ОСАГО путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ГАЗ 2834РЕ», регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу, 05 февраля 2018 года в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим АО «ПАТП-1» транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца под его же управлением, движущейся без изменения направления движения, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу 06.12.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 руб. Кроме этого, 09.12.2019 истцу выплачена неустойка в размере 15 856 руб. 91 коп.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 100 руб. (с учетом износа), 144 600 руб. (без учета износа).

Претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) согласно проведенному им исследованию страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения не исключается возможность образования заявленных на автомобиле истца повреждений в результате ДТП от 05.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет: без учета износа – 61 457 руб., с учетом износа 32 000 руб.; по Методике Минюста России: без учета износа 61 457 руб., с учетом износа 14 257 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и согласно Единой методики составляет 32 000 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 16 100 руб. (32 000 руб. – 15 900 руб.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы общий размер расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, данная разница (61 457 руб. - 32 000 руб. = 29 457 руб.) подлежит взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП, и которым в силу ст. 1068 ГК РФ является АО «ПАТП-1».

При этом, со стороны ответчика АО «ПАТП-1» не представлено доказательств того, что суммы выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу будет достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и что его восстановление возможно с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Также является необоснованным довод представителя ответчика АО «ПАТП-1» о том, что истец мог получить полное возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей.

Действительно согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как усматривается из паспорта транспортного средства истца данное транспортное средство не является легковым автомобилем, а является грузовым фургоном, в связи с чем страховая компания не обязана была организовывать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в соответствии с Законом Об ОСАГО и потерпевший (истец) не вправе был настаивать на организации восстановительного ремонта путем выдачи ему соответствующего направления.

Факт урегулирования данного убытка путем выплаты денежных средств истцу не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске потерпевшему в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ПАТП-1» подлежат удовлетворению и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 29 457 руб. (61 457 руб. - 32 000 руб.).

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах заявленных требований неустойка за период с 27.02.2018 по 28.07.2019 (883 дня просрочки) неустойка составляет 142 163 руб., а за минусом уже выплаченной неустойки – 126 306 руб. (142 163 руб. – 15 856 руб. 91 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 руб. При этом, суд также учитывает размер ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки.

Кроме этого, также подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб., начиная с 29.07.2020 по день выплаты страхового возмещения в указанном размере, но не более 374 143 руб. 09 коп. (400 000 руб. – 15 856 руб. 91 коп. – 10 000 руб.).

Оснований для применения к возникшим между страховщиком и потерпевшим (истцом) положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым фургоном, что предполагает его использование предпринимательской деятельности, связанной с коммерческими грузоперевозками. При этом, со стороны истца не представлено доказательств использования данного транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, факт последующей регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, связанным с перевозкой грузов, указывает на то, что он в данных правоотношениях не является потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 8 050 руб. (16 100 руб. х 50 %). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как со стороны страховщика не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 100 руб., которые оплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим платежным поручением, суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возложены обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из него.

Всего в данной части истцом заявлены и удовлетворены судом требования на общую сумму 45 557 руб., из них с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 16 100 руб. (35,34%), с АО «ПАТП-1» - 29 457 руб. (64,66%). Следовательно, АО «ПАТП-1» обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы размере 16 876 руб. 26 коп. (26 100 руб. х 64,66%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетворенным к ним требованиям исходя из размера причиненного ущерба) в пользу истца расходы в размере 6 000 руб., из них 1 590 руб. 60 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», 4 409 руб. 40 коп. с АО «ПАТП-1».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (из них 450 руб. 67 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», 1 249 руб. 33 коп. с АО «ПАТП-1»), так как данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем указано в ее тексте.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., так как данные расходы обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка установленного Законом Об ОСАГО.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает все имущественные требования заявленные истцом и удовлетворенные судом с учетом уточненных требований, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела»), размер которых составил 171 963 руб., из них на долю ПАО СК «Росгосстрах» приходится 146 406 руб. (16 100 руб. страховое возмещении и 123 306 руб. неустойка без учета ее снижения судом, что в сумме соответствует 73,49%), на долю АО «ПАТП-1» - 29 457 руб. (26,51%).

Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска 171 963 руб. составляет 4 637 руб. 26 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 736 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 736 руб. 86 коп. (2 746 руб. 22 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», 990 руб. 64 коп. с АО «ПАТП-1»), а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 900 руб. 40 коп. (661 руб. 70 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», 238 руб. 70 коп. с АО «ПАТП-1»).

Всего же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 404 руб. 95 коп. (1 590 руб. 60 коп. + 450 руб. 67 коп., + 5 000 руб. + 2 746 руб. 22 коп.), с АО «ПАТП-1» в размере (4 409 руб. 40 коп. + 1 249 руб. 33 коп. + 990 руб. 64 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 руб., неустойку по 28.07.2020 в размере 10 000 руб., неустойку исходя из 1% в день начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб., начиная с 29.07.2020 по день выплаты страхового возмещения в указанном размере, но не более 374 143 руб. 09 коп., штраф в размере 8 050 руб., судебные расходы в размере 8 404 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 29 457 руб., судебные расходы в размере 3 031 руб. 91 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 16 876 руб. 26 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 661 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 238 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.