Постановление № 1-155/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № 703, выданное 07 мая 2003 года и ордер № 99384 от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Барнаула, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 20 мин. до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении магазина разливного пива «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомым ему ФИО4, у которого попросил для осуществления звонка принадлежащий тому сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» стоимостью 11000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности.

Не имея оснований не доверять ФИО2, ФИО4 передал последнему для осуществления звонка принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» стоимостью 11 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, то есть вверил ФИО2 свое имущество.

После осуществления звонка у ФИО2, находящегося в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество ФИО4, а именно: сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» стоимостью 11000 рублей, в чехле- книжке стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, зная, что ФИО4 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему только для осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, оставил себе полученное имущество, после чего в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин ИП ФИО3, расположенный в подземном переходе на пересечении пр-та Ленина и ул. Советская в г. Барнауле, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» стоимостью 11 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым присвоил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что с подсудимым он примирился, причиненный ему вред полностью заглажен, представил соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения дела по указанному основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков с телефонного номера потерпевшего, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона «Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ», закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине разливного пива «Пиффков», расположенного по адресу: <...> – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Трушкин