Решение № 7-324/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 7-324/2024

Судья Максимова Е.С. Дело № 7-324/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. от 09.07.2024 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. от 09.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, он вел свой автомобиль прямо без изменения траектории движения, не превышая скоростной режим. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, желая обогнать его автомобиль, не верно выбрал скорость, не учел отсутствие возможности обгона другого автомобиля на перекрестке, не учел сужение проезжей части, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Урванцева А.А. в судебном доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенной в ней.

Защитник Халина Е.Г., потерпевшие Х. и К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу и решению судьи городского суда ФИО1 был признан виновным в том, что в г. Северске Томской области 09.07.2024 в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный номер /__/, в районе доме № /__/ строение /__/ по /__/ в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный номер /__/, под управлением водителя Х.

Должностное лицо полиции и судья городского суда пришли к выводу о виновности ФИО1 на основании следующих доказательств: показаний потерпевшего Х.; схемы административного правонарушения; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. об обнаружении признаков административного правонарушения; фотографий с места ДТП; видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Cefiro».

Вместе с тем, с такой оценкой обстоятельств дела суд второй инстанции согласиться не может.

По мнению суда второй инстанции, не было дано надлежащей оценки пояснениям ФИО1 об развитии дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которые объективно подтверждаются двумя последовательными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Cefiro», под управлением Х.

Анализируя указанные видеозаписи, судья городского суда в решении указал, что на ней зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, видно, как автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер /__/, осуществляет опережение автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный номер /__/, и, не выбрав безопасный боковой интервал, совершает столкновение с вышеуказанным автомобилем (задевает своим правым боковым зеркалом левое боковое зеркало автомобиля «Nissan Cefiro»).

Однако, такой вывод ошибочен, сделан судьей без анализа сведений, содержащихся на предыдущей видеозаписи.

При просмотре указанных двух последовательных видеозаписей судом второй инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Автомобиль «Nissan Cefiro», под управлением Х. подъехал к перекрёстку по /__/ и встал перед светофорным объектом на красный сигнал светофора. В это время, с прилегающей территории, уже за светофорным объектом, на дорогу выехал автомобиль «Nissan Note», который встал перед пересечением проезжих частей, перед автомобилем «Nissan Cefiro», соответственно, в ожидании смены сигналов светофора. После того, как для обоих автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора они поехали в попутном направлении прямо через перекресток на /__/. При этом, автомобиль «Nissan Note» ехал по своей полосе движения через перекресток, а автомобиль «Nissan Cefiro» пытался его опередить справа и в определенный момент даже незначительно опередил, при этом на перекрестке правыми колесами заехал на островок в месте слияния транспортных потоков, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.16.3.

Из проекта организации дорожного движения на перекрестке /__/ – /__/ – /__/ следует, что после перекрестка полоса движения по направлению с /__/ к /__/ плавно сужается со стороны края проезжей части, край которой оборудован металлическим дорожным ограждением. Как /__/, так и /__/ в районе указанного перекрёстка имеет по одной полосе движения в обоих направлениях.

Из тех же видеозаписей следует, что, приближаясь к указанному сужению при съезде с перекрестка на /__/, автомобиль «Nissan Cefiro» стал снижать скорость, его слева опередил автомобиль «Nissan Note», после чего оба автомобиля остановились. Видно, что на автомобиле «Nissan Note» сложено правое боковое зеркало заднего вида.

При это, из видеозаписей не следует, что автомобиль «Nissan Note» менял свое направление движения и маневрировал, он двигался в прямом направлении ближе к середине проезжей части, вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Соответственно указанные видеозаписи в купе с проектом организации дорожного движения на перекрестке /__/ – /__/ – /__/ подтверждают пояснения ФИО2 о том, что, пересекая указанный перекресток и съезжая с него на /__/, его автомобиль двигался прямо, не маневрировал, в то время как водитель автомобиля «Nissan Cefiro» пытался его обогнать справа в пределах одной полосы движения с выездом за ее пределы, но в последующем незначительно опередив автомобиль «Nissan Note» снизил скорость, так как у него было препятствие в дальнейшем движении в виде плавного сужения проезжей части справа на лево.

Соответственно, установленные обстоятельства опровергают показания Х. о том, что он двигался в пределах своей полосы движения, не маневрируя.

При этом, составленная на месте происшествия схема административного правонарушения противоречит указанным видеозаписям и проекту организации дорожного движения на перекрестке /__/ – /__/ – /__/.

Из указанной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло уже за пределами перекрестка, где проезжая часть дороги не имеет ни сужения, ни расширения. Вместе с тем, если учесть расстояние в 53.7 + 57 метров от условной перпендикулярной линии ближайшего к перекрестку угла здания № /__/ стр. /__/ по /__/, то место столкновения автомобилей находится в пределах перекрестка, в месте сужения полосы движения, где от края проезжей части до дорожной разметки 1.1 (до середины проезжей части) не 6 метров, как указано в схеме, а большее расстояние. Соответственно и место столкновения автомобилей, находится не в 2,5 метрах от середины дороги, а на большем расстоянии. После столкновения автомобили проехали около 100 метров, а не 5 метров как указали оба водителя, что наглядно установлено и видеозаписью.

При таких обстоятельствах, указанная схема административного правонарушения может быть принята во внимание, только в части расстояния в 53.7 + 57 метров от условной перпендикулярной линии ближайшего к перекрестку угла здания № /__/ ст. /__/ по /__/ до места столкновения автомобилей. Замер этого расстояния подтвердил в суде первой инстанции инспектор М., водитель ФИО1 в суде второй инстанции также подтвердил замер этого расстояния в присутствии обоих водителей.

Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что инспектор ДПС и судья городского суда необоснованно вменили ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах постановление по делу и решение судьи городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. от 09.07.2024 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев