Решение № 2-3960/2018 2-3960/2018~М-3149/2018 М-3149/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3960/2018

Дело № 2-3960/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Куча М. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП Куча М.С., указав в обоснование поданного иска, что 28 апреля 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (кухонного гарнитура) общей стоимостью 159 000 руб. Комплектность и параметры кухонного гарнитура определены в спецификации к договору. В дальнейшем сумма договора увеличена сторонами до 164 000 руб. Предоплата произведена в день подписания договора в размере 95 000 руб. Затем перечислена оставшаяся сумма по договору на счет ответчика. Срок поставки оговорен не позднее 23 июля 2017 года. Однако в установленный договором срок куханный гарнитур не поставлен и не установлен. 25 мая 2018 года Куча М.С. вручена претензия с требованиями о возврате предоплаты и уплате неустойки. Вместе с тем требования ответчиком не были исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть вышеназванный договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 164 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки в пределах предварительной оплаты товара в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия истца, удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ИП Куча М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, а также по месту заключения договора, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 апреля 2017 года между ИП Куча М.С. и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № 15Г, по условиям которого продавец передает товар в собранном виде по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель оплачивает комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора.

Общая сумма договора указана 159 000 руб. Расчет по договору производится путем внесения в кассу продавца предоплаты 95 500 руб. и внесения покупателем в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем покупателя уведомляет продавец по телефону или заказным письмом, 63 500 руб. (п 4.2 договора).

Свои обязательства по заключенному договору ФИО1 исполнила с учетом увеличения сторонами суммы по договору, внеся в день подписания договора предоплату по договору в размере 95 500 руб., что подтверждается представленным товарным чеком от 28 апреля 2017 года, а также перечислением денежных средств на счет ответчика в размере 70 000 руб.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок с 19 по 23 июля 2017 года после оплаты покупателем полной стоимости товара. Продавец оставляет за собой право продлить срок передачи товара по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой ФИО1 было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур в размере 164 000 руб. и выплате неустойки.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, комплект мебели приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание ИП Куча М.С. не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым комплект мебели не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом им были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ИП Куча М.С. и ФИО1 договора от 28 апреля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 164 000 руб.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен ко взысканию неустойка за 332 дня в размере 164 000 руб. в пределах предварительной оплаты товара, исходя из уплаченной по договору суммы 164 000 руб. и установленной вышеназванным законом неустойки в размере 0,5%.

В целом суд соглашается с представленным расчетом.

При этом суд соглашается с применением неустойки в размере 0,5%, а не договорной неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа, поскольку по смыслу условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание договорной неустойки возникло бы у истца в случае реального исполнения ответчиком условий договоров, но с нарушением сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Куча М.С. в пользу ФИО1 неустойки в размере 164 000 руб. за нарушение срока передачи комплекта мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 166 500 руб. ((164 000 руб. + 164 000 + 5000 руб.)/50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено 10 000 руб., потраченных на юридические услуги, в том числе на подготовку документов по настоящему делу и представление интересов в суде, в подтверждение чего представлен соответствующий договор с распиской о получении указанных денежных средств представителем истца ФИО2

Однако с учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6480 руб. (за имущественные требования, подлежащие оценке), и 300 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего 6780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели (кухонного гарнитура) от 28 апреля 2017 года, заключенный между ИП Куча М. С. и ФИО1.

Взыскать с ИП Куча М. С. в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 164 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 166 500 руб., судебные издержки – 6000 руб., а всего 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Куча М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Седова