Решение № 2-2615/2025 2-2615/2025~М-2009/2025 М-2009/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2615/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

14 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2615/2025 по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88 145,06 рубля в счет неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 9983,09 рубля в счет процентов за пользование неосновательным обогащением с 8 ноября 2024 года по 23 мая 2025 года согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им осуществлено страховое возмещение и произведена страховая выплата ответчику в сумме 104 645,06 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), однако вступившим в законную силу решением суда установлено надлежащее страховое возмещение, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 16 500 рублей, в связи с чем разница приведенных денежных сумм в размере 88 145,06 рубля является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

По заявлению ФИО2 (в настоящее время ФИО1) от 20 сентября 2023 года об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 6 сентября 2023 года АО «Т-страхование» произведена страховая выплата в размере 104 645,06 рубля по убытку № osg-23-158967, а решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года № у-24/1684/5010-010 и решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1359/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При этом по названному гражданскому делу на основании результатом судебной экспертизы установлено надлежащее страховое возмещение, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 16 500 рублей,

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 названного Кодекса).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных законоположений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 2 за 2019 года и № 1 за 2020 разъясняет, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчиком не доказаны отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 этого же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых процентов, рассчитанные истцом размеры этих процентов и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых процентов последовательно приведено вычисление размера задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик в качестве приобретателя спорных денежных средств узнал и должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств с 8 ноября 2024 года, когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1359/2024.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 88 145 рублей 06 копеек в счет неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 9983 рублей 09 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами.

Заявление акционерного общества «Альфастрахование» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 4000 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов