Решение № 2-1637/2020 2-1637/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1637/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к <ФИО>3. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности <ФИО>2, находящейся по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования объекта № при участии представителя ЖЭУ №, жильца <адрес><ФИО>8

На момент обследования установлено, что местом аварии явилась <адрес>, причиной затопления послужила течь сифона. Также были зафиксированы и отражены в акте обследования следующие повреждения <адрес>: комната большая: на стенах виниловые обои, отслоение обоев на S=0,1 м2, на полу ламинат деформация швов на общей S=1m2, Коридор- прихожая: на полу ламинат деформация соединительных швов на обще S=l м2, Шкаф- купе: нижняя часть отслоения декоративного слоя на S=0,8 м2.

Стоимость услуги по обследованию объекта для фиксирования объема повреждений и причины их возникновения составила 1000 руб., что подтверждается планом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЖЭУ №.

В добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба соседями <ФИО>2 было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и прибегнуть к услугам оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и <ФИО>9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<ФИО>4 Артэкс» был заключен договор № об оказании услуг на проведение оценки стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры оценщиком <ФИО>10 по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данным отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 60600 руб.

Стоимость услуг по договору об оценке составила в размере 3500 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции ПАО «Сбербанк». При оплате стоимости услуг оценщика понесены расходы по оплате банковской комиссии за внесение денежных средств в размере 105 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 60600 руб., 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг по обследованию объекта, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в сумме 105 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Истец подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно акту обследования объекта № составленному с участием представителя управляющей организации, при обследовании <адрес>, установлено, наличие повреждений отделки: комната большая: на стенах виниловые обои, отслоение обоев на S=0,1 м2, на полу ламинат деформация швов на общей S=1m2, Коридор- прихожая: на полу ламинат деформация соединительных швов на обще S=l м2, Шкаф- купе: нижняя часть отслоения декоративного слоя на S=0,8 м2.

Согласно акту зафиксировано поступление заявки об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, местом которой явилась <адрес> по причине течи из сифона.

Истец обращается с иском о взыскании ущерба с ответчика как с владельца квартиры, из которой имело место затопления квартиры истца.

Ответчиком возражений на доводы искового заявления, по существу факта и причин затопления помещений квартиры истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «УК Верх-Исетская» в своем отзыве подтвердил выводы акта обследования об установлении причины затопления квартиры истца в результате течи сифона под кухонной раковиной в <адрес>.

Согласно материалам дела ответчик проживает и зарегистрирована в <адрес>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме».

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд полагает, требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать в счет ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в отчете ООО «<ФИО>4 АртЭкс» №, в размере 60600 руб.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд удовлетворяет данные требования истца.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика процентов с даты вынесения решения, установившего обязательство ответчика по возмещению ущерба до даты фактической его выплаты за каждый день с применением ключевой ставки Банка России на соответствующий период времени к сумме ущерба в размере 60 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг по фиксации и оценке ущерба в сумме 1000 руб. и 3605 руб., 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2018 руб. в счет государственной пошлины, 189 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 60600 руб., расходы на оплату услуг по фиксации и оценке ущерба в сумме 1000 руб. и 3605 руб., 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2018 руб. в счет государственной пошлины, 189 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов..

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 600 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья