Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

дело № 2-749/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2012 между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 209 000 руб. под 26,9 % годовых на срок до 28.09.2016. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил. 15.04.2016 АКБ «Банк Москвы» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, по которому уступил истцу право (требование) по кредитному договору с ФИО1 Ответчик был уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления по почте. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнены, на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 199 139 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 135 643 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 63 496 руб. 06 коп. Вынесенный мировым судьей по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменён в связи с возражениями должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 по основному долгу в размере 74 454 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 64 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению со дня первой просрочки платежа, допущенной им в 2014 году. О смене кредитора и уступке права (требования) истец его не уведомлял. По устному сообщению сотрудников ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору перед АО АКБ «Банк Москвы» у него отсутствует. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и его условия, размер выданной суммы кредита.

Представитель третьего лица АО АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.09.2012 между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 209 000 руб. на срок 48 месяцев под 26,9% годовых. Заемщик ФИО1 принял обязательство возвратить в установленные договором сроки кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. График ежемесячных платежей сторонами согласован и подписан.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО1 надлежаще не исполнялись. Согласно графику платежей и выписке по счету ежемесячно до 28 числа следовало вносить платежи по 7 153 руб. 00 коп. Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований), следует, что на дату 15.04.2016 - дата уступки прав (требований) – задолженность ответчика составляет 199 139 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 135 643 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 63 496 руб. 06 коп. Согласно выписке по счету, при расчете указанной задолженности истцом учтены платежи, поступавшие от ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора, истории погашения платежей, периоду неисполнения обязательств и судом принимается. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства полного исполнения обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», следует, что Банк вправе передавать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора, Банк вправе передавать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 указанное условие принял.

Как следует из заключенного 15.04.2016 договора уступки прав (требований) № 207-4047/53/9, выписки из приложения № 1 к договору, АКБ «Банк Москвы» передало НАО «Первое коллекторское бюро», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по вышеуказанному договору кредита, заключенному между Банком и ФИО1 в объеме уступаемых прав 199 139 руб. 90 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с правом Банка уступить право (требование) задолженности третьему лицу, не равноценному банку. Ответчиком условия заключенного кредитного договора не оспорены, как не оспорен договор уступки прав (требований). Соответственно, истец – НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ранее вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК судебный приказ № 2-944/2018 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 02.08.2018 в связи с возражениями ФИО1

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредитора суд во внимание не принимает. Как следует из представленных истцом доказательств, на основании договора от 07.04.2011 ООО «Директ Мейл Хаус» посредством ФГУ «Почта России» от имени «Первое коллекторское бюро» направляло ответчику по адресу регистрации уведомление о новом кредиторе от 30.05.2016. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, неполучение ответчиком данного юридически значимого сообщения по независящим от отправителя причинам, не дает оснований полагать, что обязанность по извещению ФИО1 о перемене кредитора исполнена не была.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, полагая, что с учетом даты внесения последнего платежа и принятых истцом мер по взысканию задолженности в рамках приказного производства, указанный срок не пропущен. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Оснований для применения ст. 199 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 в сумме 74 454 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине 2 433 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2018 года.