Решение № 72-369/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 72-369/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005710-59

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-369/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 23 марта 2026 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" Гюлалыевой Светланы Сергеевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 г. по жалобе на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № АК25000399 от 22 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом " (далее по тексту - ООО "ПрофКом") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ПрофКом" Делюрмана М.В., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гюлалыева С.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "ПрофКом", защитники Делюрман М.В., Гюлалыева С.С., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу <...> находится в обслуживании ООО "ПрофКом".

19 августа 2025 г. в 09:54 час. ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Индустриальному району МКУ "Административно-техническая инспекция г. Перми" проведен осмотр территории по адресу <...>, в ходе которого установлено, что на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов ООО "ПрофКом" не организована уборка в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПрофКом" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.

Административная комиссия Индустриального района г. Перми, признавая ООО "ПрофКом" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО "ПрофКом" административного правонарушения и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Судьей краевого суда, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено нарушений процедуры выявления административного правонарушения и привлечения ООО "ПрофКом" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Вывод административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии ООО "ПрофКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО "ПрофКом" верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются несостоятельными.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.

Федеральный закон № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г.) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "ПрофКом" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" послужили обстоятельства не организации ООО "ПрофКом" на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов уборки в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов в нарушение пункта 5.2.5 Правил благоустройства.

Несмотря на доводы жалобы, указанное административное правонарушение было выявлено при осуществлении мониторинга содержания территории Индустриального района г Перми ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Индустриальному району МКУ "Административно-техническая инспекция г. Перми" в пределах предоставленных Регламентом взаимодействия муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Перми", контрольного департамента администрации города Перми, департамента дорог и благоустройства администрации города Перми, департамента транспорта администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми при осуществлении мониторинга содержания территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 894 от 12 ноября 2019 г.

Проведенный в рассматриваемом случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности привлекаемого юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г., поскольку административное правонарушение выявлено, и производство по административному делу возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом в ходе осмотра территорий и переданными материалами, содержащими достаточные сведения, свидетельствующие о наличии деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении по данной норме.

Доводы жалобы о принятии мер по недопущению совершенного административного правонарушения, отсутствия умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законов субъектов возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 19 августа 2025 г. ООО "ПрофКом" не соблюдало обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

ООО "ПрофКом", осуществляя управление многоквартирным домом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПрофКом" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципального нормативного правового акта, принятого в целях организации сбора и вывоза отходов, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению привлекаемым лицом установленных нормативными правовыми актами обязанностей, вопреки доводам жалобы не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ежедневном вывозе мусора с площадки, расположенной по адресу: <...>, но в разное время, которое зависит от логистических графиков регионального оператора на законность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии привлекаемого юридического лица не влияют и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что в отношении данной контейнерной площадки не установлено конкретное время вывоза отходов на законность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о фиксации контейнерной площадки в момент погрузки мусора в технику регионального оператора являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, изменение оспариваемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы административное наказание назначено ООО "ПрофКом" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для освобождения привлекаемого юридического лица от административной ответственности судьей краевого суда не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не влекут изменение постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 25 июня 2019 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену или изменение обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ПрофКом" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены или изменения при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПрофКом" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 22 сентября 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" Гюлалыевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись