Решение № 2А-628/2019 2А-628/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-628/2019

№ 2а-628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО7 и представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 91711 лейтенанта медицинской службы ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения его на военную должность в войсковую часть №, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7, настаивал на удовлетворении требования своего доверителя и в их обоснование пояснил, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности курсанта федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия им. ФИО5» (далее – Академия), дислоцированного в <адрес>. В период службы в Академии - ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с военнослужащей этого же учебного заведения курсантом ФИО6 По окончании высшего военного учебного заведения, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на военную должность в войсковую часть №, <адрес>, а его супруга этим же приказом назначена на должность слушателя ординатуры Академии. Вместе с тем, данный приказ противоречит требованиям п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку при его издании вопрос о переводе к новому месту службы одновременно двух военнослужащих (супругов) не выяснялся, равно как и не выяснялся вопрос о возможности их одновременного назначения на воинские должности в <адрес>. При этом, до издания оспариваемого приказа его доверителю не доводилось о том, что он будет назначен на воинскую должность вне пределах Санкт-Петербургского гарнизона.

Также представитель административного истца пояснил, что в настоящее время супруга ФИО2 – ФИО10 хочет с ним развестись, в том числе, по той причине, что они совместно не проживают, при этом сам ФИО2 хочет вернуться в <адрес> и попытаться сохранить брак.

Кроме того, представитель административного истца обратил внимание на то обстоятельство, что супруга административного истца направила исковое заявление о прекращении брака в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Академии. При этом, по его мнению, волеизъявление ФИО11 на развод действительно исходит лично от нее, начальник Академии подавать такой иск ее не принуждал.

Представитель Министра обороны Российской Федерации – Попов, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что, по его мнению, оспариваемый приказ прав административного истца не нарушает, поскольку п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы фактически содержащий запрет на разделение семьи, в данном случае не нарушается, так как супруга административного истца в настоящее время подала исковое заявление в суд о разводе. Более того, командование Академии предпринимало меры для их совместного назначения на воинские должности в пределах одного гарнизона. Так, они хотели поступать в ординатуру Академии, однако, конкурсный отбор удалось пройти только ей, таким образом, на момент подготовки проекта оспариваемого приказа каких-либо нарушений не было. Более того, как ему стало известно из устного общения с сотрудниками отдела кадров Академии на момент подготовки оспариваемого приказа каких-либо вакантных должностей в <адрес> не было, а сам ФИО2 с просьбой о назначении на должность в Санкт-Петербурге в установленном порядке не обращался.

Также представитель Министра обороны Российской Федерации пояснил, что поскольку проект приказа готовился Академией и каких-либо документов его обосновывающих в Главное управление кадров Минобороны России не поступало, то Министру обороны Российской Федерации не было известно о том обстоятельстве, что ФИО8 и ФИО12 находятся в браке.

Административный истец и начальник Академии, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

От представителя начальника Академии - ФИО3, в суд поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО13 совместно не живут и не общаются, более того ФИО14 направила исковой заявление в суд о разводе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из копий послужных списков ФИО2 и ФИО6, каждый из них, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности курсанта Академии.

Копией свидетельства серии III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день между административным истцом и ФИО6 заключен брак.

Из выписки из параграфа 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности курсанта Академии, ему присвоено первое воинское звание «Лейтенант медицинской службы» и он назначен на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

При этом из выписки из параграфа 4 вышеуказанного приказа следует, что ФИО6 (супруга административного истца) также освобождена от занимаемой воинской должности курсанта Академии, ей присвоено первое воинское звание «Лейтенант медицинской службы» и назначена на воинскую должность слушателя Академии.

Согласно выписке из параграфа 1 приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту медицинской службы ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и полагается убывшим к новому месту прохождения военной службы в <адрес>. А из выписки из параграфа 3 этого же приказа следует, что ФИО6 оставлена для дальнейшего прохождения военной службы в Академии.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Военнослужащие, окончившие военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру, назначаются на воинские должности, подлежащие замещению лицами с необходимым уровнем образования и предусмотренные соответствующим перечнем воинских должностей.

Кроме того, в п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

При этом, назначение супругов-военнослужащих на воинские должности после окончания высшего военно-учебного заведения не относится к случаям перевода военнослужащих к новому месту военной службы, которые указаны в п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы.

Порядок назначения выпускников высшего военно-учебного заведения установлен п.п. 12 - 15 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 12 и 14 данного Порядка, непосредственное руководство определением персонального служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений осуществляет начальник военной образовательной организации высшего образования (начальник военной профессиональной образовательной организации) Министерства обороны Российской Федерации, а подготовку проекта приказа - отдел кадров высшего военно-учебного заведения.

Согласно п. 13 указанного Порядка при определении служебного предназначения выпускников военно-учебного заведения должны учитываться результаты государственной итоговой аттестации и аттестационные материалы военнослужащих, а также семейное положение и состояние здоровья членов семьи.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла вышеприведенного законодательства следует, что супруги - военнослужащие после завершения обучения в высшем военно-учебном заведении должны быть назначены на воинскую должность в пределах одного населенного пункта (гарнизона).

При этом должно соблюдаться требование, установленное подп. "з" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, состоящим между собой в близком родстве (родители, супруги, дети, родные братья, родные сестры, а также родные братья, сестры, родители и дети супругов), не разрешается проходить военную службу в одной воинской части, если один из них непосредственно подчинен или непосредственно подконтролен другому.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Не смотря на неоднократные запросы суда, начальником Академии каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, разрешался ли вопрос о возможности назначения ФИО2 и его супруги ФИО6 на воинские должности в пределах одного населенного пункта, в суд не представлено.

При этом, как усматривается из письма, за подписью врио начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на воинскую должность осуществлялась кадровым органом Академии и в ходе разработки данного приказа, Академией не было учтено, что выпускники ФИО2 и ФИО6 являются супругами, в связи с чем, были назначены на должности не в пределах одного гарнизона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что военнослужащие ФИО6 и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ввиду назначения их на воинские должности в разных гарнизонах. В том числе, в связи с этим в настоящее время, ФИО6 подала исковое заявление в суд о разводе.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенного законодательства, а также то обстоятельство, что при разработке проекта оспариваемого приказа вопрос о возможности назначения супругов ФИО2 и ФИО15 в пределах одного гарнизона не выяснялся, поскольку суду не представлено таких доказательств, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся назначения административного истца на военную должность в войсковую часть №, <адрес>, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

В связи с этим, суд, для восстановления прав административного истца полагает необходимым признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения ФИО2 на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>) и возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации по отмене данного приказа, в части назначения ФИО2 на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части 91711 (<адрес>).

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также исходит из того, что в настоящее время военнослужащие ФИО2 и ФИО6 находятся в зарегистрированном браке, а вопрос о расторжении этого брака в будущем, носит предположительный характер.

Что же касается довода представителя административного ответчика о том, что воинскими должностными лицами Академии предпринимались меры для совместного назначения ФИО2 и ФИО16 на воинские должности в пределах одного гарнизона, поскольку они хотели поступать в ординатуру Академии, однако, конкурсный отбор удалось пройти только ей, в связи с чем, на момент подготовки проекта оспариваемого приказа каких-либо нарушений не было, то, по мнению суда, он является необоснованным и не может повлиять на существо принятого решения, поскольку конкурсный отбор был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует утвержденная в указанный день выписка из протокола заседания приемной комиссии Академии №, а следовательно до момента издания оспариваемого приказа было достаточно времени (более 3-х недель) для проработки названного вопроса, в то время как по сообщению врио начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ при разработке данного приказа Академией не было учтено, что выпускники ФИО2 и ФИО6 являются супругами.

Иные доводы представителя административного ответчика в обоснование своей позиции по выше приведенным основаниям судом признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а его требования подлежат удовлетворению, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление лейтенанта медицинской службы ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения ФИО2 на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения ФИО2 на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Указать Министру обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк