Решение № 2А-628/2019 2А-628/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2А-628/2019

№ 2а-628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО7 и представителя Министра обороны Российской Федерации Попова А .В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 91711 лейтенанта медицинской службы Спиридонова Давида Андреевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения его на военную должность в войсковую часть №, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7, настаивал на удовлетворении требования своего доверителя и в их обоснование пояснил, что Спиридонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности курсанта федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования « Военно -медицинская академия им. ФИО5» (далее – Академия), дислоцированного в <адрес>. В период службы в Академии - ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с военнослужащей этого же учебного заведения курсантом ФИО6 По окончании высшего военного учебного заведения, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на военную должность в войсковую часть №, <адрес>, а его супруга этим же приказом назначена на должность слушателя ординатуры Академии. Вместе с тем, данный приказ противоречит требованиям п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы , поскольку при его издании вопрос о переводе к новому месту службы одновременно двух военнослужащих (супругов) не выяснялся, равно как и не выяснялся вопрос о возможности их одновременного назначения на воинские должности в <адрес>. При этом , до издания оспариваемого приказа его доверителю не доводилось о том, что он будет назначен на воинскую должность вне пределах Санкт-Петербургского гарнизона.

Также представитель административного истца пояснил, что в настоящее время супруга Спиридонова – ФИО10 хочет с ним развестись, в том числе, по той причине, что они совместно не проживают, при этом сам Спиридонов хочет вернуться в <адрес> и попытаться сохранить брак.

Кроме того, представитель административного истца обратил внимание на то обстоятельство, что супруга административного истца направила исковое заявление о прекращении брака в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Академии. При этом , по его мнению, волеизъявление ФИО11 на развод действительно исходит лично от нее, начальник Академии подавать такой иск ее не принуждал.

Представитель Министра обороны Российской Федерации – Попов, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что, по его мнению, оспариваемый приказ прав административного истца не нарушает, поскольку п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы фактически содержащий запрет на разделение семьи , в данном случае не нарушается, так как супруга административного истца в настоящее время подала исковое заявление в суд о разводе. Более того, командование Академии предпринимало меры для их совместного назначения на воинские должности в пределах одного гарнизона. Так, они хотели поступать в ординатуру Академии, однако, конкурсный отбор удалось пройти только ей, таким образом, на момент подготовки проекта оспариваемого приказа каких-либо нарушений не было. Более того, как ему стало известно из устного общения с сотрудниками отдела кадров Академии на момент подготовки оспариваемого приказа каких-либо вакантных должностей в <адрес> не было, а сам Спиридонов с просьбой о назначении на должность в Санкт-Петербурге в установленном порядке не обращался.

Также представитель Министра обороны Российской Федерации пояснил, что поскольку проект приказа готовился Академией и каких-либо документов его обосновывающих в Главное управление кадров Минобороны России не поступало, то Министру обороны Российской Федерации не было известно о том обстоятельстве, что ФИО8 и ФИО12 находятся в браке.

Административный истец и начальник Академии, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

От представителя начальника Академии - Буравлевой, в суд поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Спиридонов и ФИО13 совместно не живут и не общаются, более того ФИО14 направила исковой заявление в суд о разводе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из копий послужных списков Спиридонова и ФИО6, каждый из них, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности курсанта Академии.

Копией свидетельства серии III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день между административным истцом и ФИО6 заключен брак.

Из выписки из параграфа 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Спиридонов освобожден от занимаемой воинской должности курсанта Академии, ему присвоено первое воинское звание «Лейтенант медицинской службы » и он назначен на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

При этом из выписки из параграфа 4 вышеуказанного приказа следует, что ФИО6 (супруга административного истца) также освобождена от занимаемой воинской должности курсанта Академии, ей присвоено первое воинское звание «Лейтенант медицинской службы » и назначена на воинскую должность слушателя Академии.

Согласно выписке из параграфа 1 приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту медицинской службы Спиридонову в период ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и полагается убывшим к новому месту прохождения военной службы в <адрес>. А из выписки из параграфа 3 этого же приказа следует, что ФИО6 оставлена для дальнейшего прохождения военной службы в Академии.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе " назначение на воинские должности осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы .

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы , утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего , его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Военнослужащие , окончившие военно -учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру, назначаются на воинские должности, подлежащие замещению лицами с необходимым уровнем образования и предусмотренные соответствующим перечнем воинских должностей.

Кроме того, в п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что если при переводе военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи , а жена ( муж ) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены ( мужа ).

При невозможности одновременного назначения супругов- военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

При этом , назначение супругов- военнослужащих на воинские должности после окончания высшего военно -учебного заведения не относится к случаям перевода военнослужащих к новому месту военной службы , которые указаны в п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы .

Порядок назначения выпускников высшего военно -учебного заведения установлен п.п. 12 - 15 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 12 и 14 данного Порядка, непосредственное руководство определением персонального служебного предназначения выпускников военно -учебных заведений осуществляет начальник военной образовательной организации высшего образования (начальник военной профессиональной образовательной организации) Министерства обороны Российской Федерации, а подготовку проекта приказа - отдел кадров высшего военно -учебного заведения.

Согласно п. 13 указанного Порядка при определении служебного предназначения выпускников военно -учебного заведения должны учитываться результаты государственной итоговой аттестации и аттестационные материалы военнослужащих , а также семейное положение и состояние здоровья членов семьи .

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих " никто не вправе ограничивать военнослужащих , граждан, уволенных с военной службы , и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла вышеприведенного законодательства следует, что супруги - военнослужащие после завершения обучения в высшем военно -учебном заведении должны быть назначены на воинскую должность в пределах одного населенного пункта (гарнизона).

При этом должно соблюдаться требование, установленное подп. "з" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы , в соответствии с которым военнослужащим , состоящим между собой в близком родстве (родители, супруги, дети, родные братья, родные сестры, а также родные братья, сестры, родители и дети супругов), не разрешается проходить военную службу в одной воинской части, если один из них непосредственно подчинен или непосредственно подконтролен другому.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Не смотря на неоднократные запросы суда, начальником Академии каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, разрешался ли вопрос о возможности назначения Спиридонова и его супруги ФИО6 на воинские должности в пределах одного населенного пункта, в суд не представлено.

При этом , как усматривается из письма, за подписью врио начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на воинскую должность осуществлялась кадровым органом Академии и в ходе разработки данного приказа, Академией не было учтено, что выпускники Спиридонов и ФИО6 являются супругами, в связи с чем, были назначены на должности не в пределах одного гарнизона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что военнослужащие ФИО6 и Спиридонов после ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ввиду назначения их на воинские должности в разных гарнизонах. В том числе, в связи с этим в настоящее время, ФИО6 подала исковое заявление в суд о разводе.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенного законодательства, а также то обстоятельство, что при разработке проекта оспариваемого приказа вопрос о возможности назначения супругов Спиридонова и ФИО15 в пределах одного гарнизона не выяснялся, поскольку суду не представлено таких доказательств, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся назначения административного истца на военную должность в войсковую часть №, <адрес>, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

В связи с этим, суд, для восстановления прав административного истца полагает необходимым признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Спиридонова на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>) и возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации по отмене данного приказа, в части назначения Спиридонова на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части 91711 (<адрес>).

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также исходит из того, что в настоящее время военнослужащие Спиридонов и ФИО6 находятся в зарегистрированном браке, а вопрос о расторжении этого брака в будущем, носит предположительный характер.

Что же касается довода представителя административного ответчика о том, что воинскими должностными лицами Академии предпринимались меры для совместного назначения Спиридонова и ФИО16 на воинские должности в пределах одного гарнизона, поскольку они хотели поступать в ординатуру Академии, однако, конкурсный отбор удалось пройти только ей, в связи с чем, на момент подготовки проекта оспариваемого приказа каких-либо нарушений не было, то, по мнению суда, он является необоснованным и не может повлиять на существо принятого решения, поскольку конкурсный отбор был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует утвержденная в указанный день выписка из протокола заседания приемной комиссии Академии №, а следовательно до момента издания оспариваемого приказа было достаточно времени (более 3-х недель) для проработки названного вопроса, в то время как по сообщению врио начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ при разработке данного приказа Академией не было учтено, что выпускники Спиридонов и ФИО6 являются супругами.

Иные доводы представителя административного ответчика в обоснование своей позиции по выше приведенным основаниям судом признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а его требования подлежат удовлетворению, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление лейтенанта медицинской службы Спиридонова Давида Андреевича - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Спиридонова Давида Андреевича на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Спиридонова Давида Андреевича на воинскую должность командира медицинского взвода – врача мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спиридонова Давида Андреевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Указать Министру обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Спиридонову Давиду Андреевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк