Решение № 2-1778/2026 2-1778/2026~М-6538/2025 М-6538/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1778/2026

Дело №2-1778/2026г.

УИД 16RS0046-01-2025-028660-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 НиджануСулдузаоглы о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... по вине водителя автомобиля ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «...», причинены механические повреждения автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СТРОЙГРАД».

Водитель автомобиля ... ФИО2 скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему в счет восстановительного ремонта 811 590 руб. 68 коп.

СПАО "Ингосстрах" в свою очередь возместило сумму ущерба «Ресо-Гарантия» в размере 339 000 руб.

В связи с этим на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 339 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 975 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что .... по вине водителя автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КаршерингРуссия», причинены механические повреждения автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СТРОЙГРАД».

Водитель автомобиля ... ФИО2 скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по возмещению ущерба, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему в счет восстановительного ремонта 811 590 руб. 68 коп.

СПАО "Ингосстрах" в свою очередь возместило сумму ущерба «Ресо-Гарантия» в размере 339 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку водитель автомобиля ... ФИО2 скрылся с места ДТП, с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 339 000 руб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 975 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нуриева НиджанаСулдузаОглы (водительское удостоверение ФИО11) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН ...) сумму ущерба в размере 339 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 975 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина