Решение № 2А-11669/2025 2А-632/2026 2А-632/2026(2А-11669/2025;)~М-11775/2025 М-11775/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-11669/2025

14RS0035-01-2025-019780-02

Дело № 2а-632/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В. при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что до 11.06.2025 являлся работником ООО «Восточная Техника», а именно ___, зарегистрированного по адресу: 677008, ____ ____ - согласно трудовому договору № от 26 августа 2016 г. 11 июня 2025 г. был уволен в связи с закрытием ___ (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При ознакомлении с документами, полученными от ООО «Восточная Техника» 10 сентября 2025 г., 16 сентября 2025 г.. 29 сентября 2025 г., 15 октября 2025 г. было выявлено нарушение его прав, трудового законодательства, а также прав неопределенного круга лиц, ранее работавших и в настоящий момент работающих в ООО «Восточная Техника». 10 и 12 ноября 2025 г. поступили ответы ГИТ на его заявления:

- ответ № от 11.11.2025 на заявление №-ОБ от 12.10.2025;

- ответ № от 12.11.2025 на заявление №-ОБ от 13.10.2025;

-ответ № от 12.11.2025 на заявление №-ОБ от 15.10.2025.

Истцом было установлено, что в письмах №-№ от 11.11.2025, № от 12.11.2025 и № от 12.11.2025 отсутствуют ответы или решения на его жалобы от 12.10.2025, 13.10.2025 и 15.10.2025, ответы идентичны по сути и содержанию, носят формальный характер, имеются признаки халатности ГИТ.

Более того, ответы по заявлениям №-ОБ и №-ОБ были предоставлены с нарушением установленного срока — в 31 день вместо 30 дней, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Так же во всех трех ответах отсутствует информация о порядке их обжалования.

Ранее выявлялись нарушения ООО «Восточная Техника», по которым ГИТ выносил предостережения (№ от 17.06.2025, № от 30.06.2025, № от 23.07.2025. № от 29.07.2025), а также было подготовлено и направлено письмо с выявленными нарушениями для возбуждения административного дела в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска. Его жалобы были направлены по неправомерному отказу в предоставлении расчетных листков, по нарушению срока предоставления документов, связанных с работой, по отсутствию графика отпусков. Но в этих жалобах не указывались и не рассматривались нарушения, указанные в жалобах от 12.10.2025, 13.10.2025 и 15.10.2025 - и не могли рассматриваться, так как о заявленных 12.10.2025, 13.10.2025 и 15.10.2025 нарушениях (в рассмотрении которых ему отказали) он узнал только в сентябре 2025 г.

В рамках выполнения определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-10660/2025, истец запросил у работодателя справки 2-НДФЛ за весь период работы, но 09.10.2025 г. получил отказ в предоставлении запрошенных справок за период до 2020 года. Ранее он заявлял в ГИТ об уничтожении работодателем документов и просил принять меры, но ГИТ его заявление не удовлетворил, уничтожению документов не воспрепятствовал. Между тем, уже суд по указанному делу увидел основания удовлетворить его ходатайство о наложении запрета на уничтожение документов. Также основания увидел суд по делу № №2-11018/2025 для вынесения 31.10.2025 г. определения о запрете уничтожения архивных документов.

В заявлении он просил разъяснить каким образом произвести сверку, не имея запрашиваемых документов и каким образом ее произвел ГИТ, когда по результатам проверки был выполнен перерасчет за 2019 год. Запрос разъяснений был продиктован тем, что 04.06.2024 он направлял запрос в ГИТ по ознакомлению с материалами проверки его жалобы. В ознакомлении с делом было отказано, предложено приехать в г. Новосибирск и там ознакомиться с материалами проверки. В направлении копий документов по результатам проверки в рамках межведомственного взаимодействия и Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) также было отказано. Вместе с тем изложенные в заявлении вх. № №-ОБ вопросы ранее в ГИТ не направлялись, ответы на них ему не давались.

Поскольку его работа была разъездной, он периодически направлялся в служебные поездки, получая подотчетные суммы и отчитываясь по ним. У него возникли расхождения с суммами по компенсации за нахождение в служебных поездках и командировках в части выплаченных работодателем сумм и сумм, подлежащих выплате. Чтобы устранить это расхождение он запросил акт сверки взаиморасчетов, на что официальным письмом исх. № № от 02.07.2025 получил отказ. Для защиты своего права он направил заявление в ГИТ. Несмотря на то, что ранее в ГИТ по отказу (исх. № № от 02.07.2025) не обращался, ГИТ проигнорировал заявление вх. №-ОБ от 13.10.2025, проявив халатность и ограничившись формальной отпиской.

В мае 2025 года работодателем были признаны и оплачены факты привлечение истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни, в том числе в июне 2024 года. При этом работодатель систематически нарушает требования ст. 99, 113 ГК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни без согласия работника, а также ст. 152 и 153 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя компенсировать сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Данные нарушения задевают права неопределенного круга лиц. О фактах нарушения ст. 99, 133 ТК РФ сообщил в ГИТ, ранее заявлений о практике привлечения работника к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни без его согласия он не направлял.

В представленных ответах ГИТ на заявление вх. №-ОБ от 15.10.2025также ссылается на судебные разбирательства между работником и работодателем, однако ГИТ (в Новосибирской области) не является стороной дела и не может достоверно знать предмета спора и предмета исковых требований. Третьим лицом в часть дел была привлечена Государственная инспекция труда Республики Саха (Якутия), однако их представитель на заседания не являлся, с материалами дел не знакомился. Ни в одном из судебных разбирательств (по делам №№ 2-6071/2025, 2- 7726/2025, 2-8653/2025, 2-10660/2025, 2-11018/2025, рассматриваемых в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия)) между административным истцом (ФИО1) и работодателем (ООО «Восточная Техника») указанные в заявлениях вопросы не являются ни предметом спора, ни предметом исковых требований.

Административный истец считает, что таким образом представленные ответы ГИТ, подтверждают уклонение государственного органа от выполнения своих контрольных функций и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением трудового законодательства работодателем, что ведет к дополнительной нагрузке на судебную систему по вопросам, которые должны рассматриваться без участия суда. Нарушение прав и моральный вред. Бездействие ГИТ нарушает его права на: своевременное и объективное рассмотрение обращений по существу поставленных вопросов; Защиту трудовых прав; Доступ к правосудию. В результате таких незаконных действий ему были доставлены нравственные страдания - стресс, унижение, чувство беспомощности.

Истец просит: признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Новосибирской области при рассмотрении обращений №-ОБ от 12.10.2025, №-ОБ от 13.10.2025, №-ОБ от 15.10.2025; обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области провести проверку по моим обращениям №-ОБ от 12.10.2025, №- ОБ от 13.10.2025, №-ОБ от 15.10.2025 и принять меры в рамках своих полномочий; признать ответы Государственной инспекции труда в Новосибирской области на обращения №-ОБ от 12.10.2025, №-ОБ от 13.10.2025, №-ОБ от 15.10.2025 незаконными, обязать по результатам проверки предоставить ответы по существу поставленных в обращениях вопросов; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда № рублей.

Определением суда от 08.12.2025г. в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника».

В суд стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил письменное возражение на отзыв ответчика на исковое заявление. Исковые требования поддерживает, просит признать возражения ответчика от 23 декабря 2025 необоснованным (письменное возражение от 26 января 2026 г.).

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО2 направил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что ответы ФИО1 направлены своевременно, при рассмотрении обращений соблюдены требования действующего законодательства о государственном контроле (надзоре), о порядке рассмотрения обращений граждан.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восточная техника» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Согласно положениям части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Установлено, что обращение административного истца ФИО1 с вх. №-ОБ было зарегистрировано в Гострудинспекции 13.10.2025, ответ на него подготовлен и направлен 11.11.2025, обращение с вх. №-ОБ зарегистрировано 14.10.2025, ответ подготовлен и направлен 12.11.2025. Указанные обращения поступили через электронный сервис Федеральной службы по труду и занятости «Онлайнинспекция.рф».

Таким образом, обращения ФИО1 №-ОБ, №-ОБ рассмотрены в течение 30 дней со дня их регистрации в Гострудинспекции, ответы направлены своевременно — на 30-й день их рассмотрения.

В своих обращениях №-ОБ, №-ОБ, №- ОБ ФИО1 просил провести внеплановые проверки и принять меры надзорного реагирования, в частности выдачу предписания об устранении нарушений.

Являясь контрольным (надзорным) органом, Гострудинспекция в Новосибирской области, её должностные лица должны соблюдать законодательство Российской Федерации, в частности руководствоваться Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующим отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со ст. 57, 60 Федерального закона № 248-ФЗ, обращения (заявления) граждан могут быть основаниями проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в следующих случаях:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

В содержании обращений ФИО1 отсутствовали признаки вышеуказанных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

В связи с тем, что исключительно при проведении контрольно-надзорных мероприятий (проверок), в полномочия Гострудинспекции входят запрос конкретно-определенных документов и сведений, оценка соблюдения обязательных требований, при отсутствии законных оснований для проведения проверок отсутствуют и законные основания применения мер инспекторского реагирования, в частности выдачи работодателю предписаний об устранении нарушений (ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

В обращениях №-ОБ, №-ОБ ФИО1, помимо прочего — не регулируемого трудовым законодательством, указывал на отказ ООО «Восточная Техника» в выдаче ему документов, датируемых 2019 годом и ранее, в связи с их уничтожением, ошибочно считая это нарушением трудового законодательства, и прикладывал соответствующий ответ работодателя.

По вопросу оплаты командировки ФИО1 в 2019 г. расчет Гострудинспекцией не производился, ввиду отсутствия компетенции и соответствующих полномочий. В ответах Гострудинспекции ФИО1 №-№ от 29.07.2025, №-№ от 31.07.2025 разъяснены, что сведения о не оплате командировки в 2019 г. по среднему заработку получены из пояснений ООО «Восточная Техника», в которых также указано о перерасчете в июле 2025 г. и вынесении по указанному вопросу представления прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска.

Вышеуказанные нормы законодательства о государственном контроле (надзоре) были неоднократно ФИО1 разъяснены в письменных ответах.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Таким образом, установленные обстоятельства исключают заявленное в административном иске бездействие административного ответчика, и нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Якутский городской суд.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В. Ефремов

Копия п/п

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.