Решение № 2А-501/2020 2А-501/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-501/2020

Дело № 2а-501/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхакова Е.А.,

при секретаре Фарраховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Бакалинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу- исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ об оспаривании действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, мотивируя тем, что на исполнении в Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

Свои доводы административный истец мотивировал тем, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность должником не погашена и составляет 5 913 рублей 29 копеек, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения не предприняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются.

В связи с вышеизложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики ФИО2 и представитель УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве начальник отдела - старший судебный пристав Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать за необоснованностью, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2019 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, с которыми имеются соглашения об электронном взаимодействии. Положительные ответы, подтверждающие платежеспособность должника не получены. На запрос судебного пристава - исполнителя поступил ответ из Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда о том, что по сведениям Федеральной базы данных ФИО3 не найден как получатель пенсии в территориальных органах Пенсионного фонда России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере 5 713 рублей 29 копеек, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат в указанном управлении не значится.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, при этом копия постановления была направлена в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан.

В ответ данное постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении ФИО3 было возвращено в Бакалинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в связи с тем, что указанное лицо не является получателем пенсии по ГУ-УПФ РФ в Бакалинском районе Республики Башкортостан.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Всесторонне и полно оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, при этом копия указанного постановления была направлена в пенсионный орган, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебного акта.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.