Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018~М-3653/2018 М-3653/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4255/2018

Дело №2-4255/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 714 164,65 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: ...; год выпуска: ...; VIN: №; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; модель, номер двигателя: №; номер кузова (кабины, прицепа): №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете Заемщика.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 ... на основании заключенного между ней и ИП ФИО3 договора купли-продажи автомобиля б/н, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированная по адресу: ...) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН №, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно сведениям, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы в ЕФРСБ - ...

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявило о своих требованиях Кредитора к Должнику по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, обеспеченных залогом вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 541 443,42 руб. из которой: сумма основного долга - 521 176,80 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 20 160,86 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 105,76 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В удовлетворении заявления об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного автомобиля отказано, поскольку автомобиль по договору купли-продажи отчужден в пользу ФИО1.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 714 164,65 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: ...; год выпуска: ...; VIN: №; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; модель, номер двигателя: №; номер кузова (кабины, прицепа): №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете Заемщика.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 ... на основании заключенного между ней и ИП ФИО3 договора купли-продажи автомобиля б/н, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированная по адресу: ...) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН №, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно сведениям, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы в ЕФРСБ - ...

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявило о своих требованиях Кредитора к Должнику по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, обеспеченных залогом вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 541 443,42 руб. из которой: сумма основного долга - 521 176,80 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 20 160,86 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 105,76 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В удовлетворении заявления об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного автомобиля отказано, поскольку автомобиль по договору купли-продажи отчужден в пользу ФИО1.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство -автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №, являющееся предметом залога, было передано в собственность ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): № был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Плюс Банк» ..., что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, информация о залоге указанного автомобиля была размещена на интернет-сайте ....

Следовательно, на момент передачи спорного имущества, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.