Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2129/2017

№ 2-2129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца адвоката ФИО3 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес>-на Солнечный, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая максимальную разрешенную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд (столкновение) на припаркованный грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> В результате данного ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения ФИО1 за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 252124 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 247876 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 144,68 руб., штраф в размере 123938 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 312323,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила адвокату ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес>-на Солнечный, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая максимальную разрешенную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд (столкновение) на припаркованный грузовой автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> принадлежащие ООО «Семта». В результате данного ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Данным приговором установлено, что действия ФИО4, который нарушил п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде смерти ФИО5

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После обращения ФИО1 за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 252124 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету на имя истца.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплата страхового возмещения в сумме 247876 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 144,68 руб., штраф в сумме 123938 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (платежное поручение №, л.д.9).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока (просрочка выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней), в пользу истца подлежит возмещению неустойка в сумме 312323,76 руб. (247876 (сумма недоплаченного страхового возмещения)/100 * 126 (количество дней просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения).

Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая несоразмерность суммы взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки до 200000 руб., поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 200000 руб.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования истца о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 12000 рублей.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 6323 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 6323 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>