Апелляционное определение № 33-373/2026 от 11 февраля 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-373/2026

Судья Кононыхина Л.В. (М-342/2025)

УИД: 68RS0019-01-2025-000500-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 26.12.2024 она является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м., назначением: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***», кадастровый номер: ***.

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - арендой со сроком действия с 01.10.2020 по 01.10.2045 в пользу ФИО2

11.02.2025 она обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды, в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора аренды. В удовлетворении исковых требований ей было отказано, основным мотивом отказа послужило то, что арендатору якобы не дано время на исправление нарушений.

Указывает, что в настоящее время прошел год, арендатор нарушения не устранил, данный участок не обрабатывается должным образом, на протяжении многих лет находится в заросшем состоянии. В 2024 году не засеивался. Летом 2024 года Управлением сельского хозяйства Петровского муниципального округа было вынесено предписание, в котором было вынесено предупреждение по факту не обработки земли. Удобрения не вносятся.

В связи с чем, полагает, что договор аренды, в соответствии с пунктом 4.2 может быть расторгнут по требованию арендодателей, в случаях использования земельного участка не в соответствие с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки. В соответствие с пунктом 3.3.2. договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствие с его целевым назначением и условиями настоящего договора, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд по итогам 2025г.

Истец указывает, что несмотря на предупреждения о недопустимости уменьшения плодородия почвы до и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 нарушения не устранил, вынесенные питательные вещества не возместил, сорняки не поборол.

Определением судьи от 27.10.2025 ФИО1 в принятии доводов и части исковых требований о допущенных существенных нарушениях ИП ФИО2 условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за период его использования по 12.05.2025 в целях рассмотрения иска о расторжении договора аренды было отказано в связи с тем, что согласно вступившему в законную силу решению Петровского районного суда от 12.05.2025 за часть периода использования земельного участка ответчиком, обозначенного в новом иске по 12.05.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды.

В остальной части исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за период его использования с 13.05.2025 определением судьи от 27.10.2025 оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении ФИО1 не указала необходимые сведения о себе и ответчике (имя, отчество, место рождения, один из идентификаторов) и не представила документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора за период ненадлежащего по мнению истца использования земельного участка ответчиком, а именно за период с 13.05.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить в части отказа в принятии доводов и части исковых требований, включенных в новый иск, как о допущенных существенных нарушениях ответчиком условий договора за период использования участка по 12.05.2025.

Считает, что вышеназванное определение является неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене. В определении суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены ее права, в частности, право на осуществление судебной защиты. Со стороны ответчика имеет место длящееся нарушение договорных обязательств. Обстоятельства, рассмотренные судом в деле 2-71/2025, имели место до осени 2024 г., исковых требований она не уточняла.

Кроме того, считает, что судья не имеет права рассматривать настоящее гражданское дело и подлежит отводу, так как полагает, что ее муж заинтересован в исходе дела, поскольку является начальником Отдела сельского хозяйства администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, а также председателем комиссии по выявлению случаев засорения земельных участков сорняками. В заключении в отношении спорного участка, он оправдал наличие сорняков продолжительными дождями.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из частной жалобы, ФИО1 заявляет требования об отмене обжалуемого определения только в части отказа в принятии доводов и части исковых требований, включенных в новый иск, как о допущенных существенных нарушениях ответчиком условий договора за период использования участка по 12.05.2025. Правовых оснований оценки определения в части правильности оставления иска без движения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии части исковых требований, не соглашаясь с выводом судьи о тождественности данного спора со спором, разрешаемым в рамках гражданского дела 2-71/2025.

В обоснование заявляемых исковых требований истец указывает на однородные, но не тождественные обстоятельства, возникшие после вынесения решения по делу 2-71/2025, связанные с длящимися правоотношениями по пользованию земельным участком, указывает на то, что ответчик продолжает допускать нарушения режима использования земельного участка, то есть характер нарушений в настоящее время, по мнению истца, носит продолжительный характер.

Таким образом, оснований для отказа в принятии иска в силу тождественности вышеуказанных споров не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрен отказ в принятии доводов иска на стадии принятия иска к производству суда. Оценку изложенным доводам и доказательствам суд дает только при вынесении итогового судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определение судьи в части отказа в принятии доводов иска также нельзя признать законным.

При таком положении, определение судьи в части отказа в принятии доводов и части исковых требований подлежит отмене.

Вместе с тем, в частной жалобе имеется ссылка на то, что судья не имеет право рассматривать настоящее гражданское дело и подлежит отводу. Вместе с тем, исходя из ст.20 ГПК РФ ходатайство об отводе подлежит рассмотрению судьей, рассматривающим дело в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявления об отводе судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 г. в части отказа в принятии доводов и части исковых требований о допущенных существенных нарушениях ИП ФИО2 условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за период его использования по 12.05.2025г. в целях рассмотрения иска о расторжении договора аренды отменить.

В остальной части определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения.

Судья А.В. Мжельский