Постановление № 1-670/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело №1-670/3-2024

46RS0030-01-2024-009259-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Картавых М.О.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н., помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Чаплыгиной И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Потаповой Н.Е., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> у ФИО4 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно узлов, агрегатов, элементов кузова и элементов салона автомобиля Лада 21140, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, расположенного вблизи <адрес>. С целью реализации своего умысла, ФИО4 созвонился со своим знакомым ФИО1, который в тот момент находился с ФИО3 и договорился о том, что они помогут перевезти принадлежащее ФИО4 имущество, тем самым введя ФИО1 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО1 и ФИО3 будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4 согласились помочь последнему и направились по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, забрали его и проследовали по адресу: <адрес>, указанному ФИО4. М.Д.

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 2106», под управлением ФИО1 приехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО3, остались ожидать ФИО4 в автомобиле, около ГСК №, расположенного через дорогу от <адрес>, а ФИО4 направился к <адрес>, где был припаркован автомобиль Лада 21140, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО4, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что посторонних лиц рядом нет, а ФИО1 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, подошел к автомобилю Лада 21140, регистрационный знак №, открыл заднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, где путем свободного доступа, с помощью имеющихся при нем отверток и ключей, снял узлы, агрегаты, элементы кузова и элементы салона, а именно: два передних сидения, общей стоимостью 4167 рублей 00 копеек, панель приборную, стоимостью 2167 рублей 00 копеек, накладки дверные в количестве 4 штук, общей стоимостью 2983 рубля 00 копеек, центральную консоль салона, стоимостью 600 рублей 00 копеек, стеклоподъемники электрические в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 1006 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2012 рублей 00 копеек, блок управления двигателем, стоимостью 3967 рублей 00 копеек, платы от задних фонарей в количестве 2 штук, общей стоимостью 433 рубля 00 копеек, козырьки солнцезащитные в количестве 2 штук, общей стоимостью 833 рубля 00 копеек, ремни безопасности в количестве 2 штук, общей стоимостью 833 рубля 00 копеек, а всего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 995 рублей 00 копеек, которые перенес и погрузил в автомобиль ФИО1, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО4, в автомобиле под управлением ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО4 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17 995 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, последний принес свои извинения.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, он принес свои извинения, так же указал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Потапова Н.Е. просила удовлетворить ходатайство, указав о том, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признаёт вину, раскаивается в содеянном, потерпевший не имеет претензий материального характера, то есть, соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Прокурор Чаплыгина И.С. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, материальный ущерб потерпевшему возмещен, а потому в силу ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, претензий материального характера потерпевший не имеет, полностью признаёт свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, чем удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Избранную меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 передних сиденья; центральная консоль; дверные накладки (2 передних и 2 задних); приборная панель; 2 передних электрических стеклоподъемника; блок управления двигателем; 2 солнцезащитных козырька; 2 платы от задних фонарей; 2 ремня безопасности – считать переданными по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17.07.2024г. не было обжаловано и вступило в законную силу 02.08.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-670/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-009259-71.

<данные изъяты>

<данные изъяты>