Решение № 2-3744/2020 2-3744/2020~М-3194/2020 М-3194/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/2020

72RS0013-01-2020-003933-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вершина комфорта» к ФИО1, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего выполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества МКД, управляющей организацией проведен осмотр общего имущества собственников дома. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, ответчики являющиеся собственниками квартир совместно и самовольно установили металлическую перегородку с дверью на квартирной площадке 5 этажа в подъезде № МКД, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД. В связи с чем, действия ответчиков по установке металлической конструкции являются нарушением прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, так как направлены на уменьшение площади общего имущества МКД. Указанное подтверждается выданным предписанием ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1/1 в ходе внеплановой выездной проверки по указанному жилому дому. Истец направил в адрес ответчиков предписание с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленную металлическую конструкцию. На дату подачи иска в суд предписание истца ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью на квартирной площадке 5 этажа в 1 подъезде рядом с квартирами № и №, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики частично исполнили исковые требования, самовольно демонтировали металлическую перегородку с дверью на квартирной площадке 5 этажа в 1 подъезде рядом с квартирами № и №, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако, поврежденные штукатурно-окрасочный слой и напольное покрытие в местах демонтажа не восстановлены. В связи с чем, представитель истца уточнила (уменьшила) исковые требования, просила обязать ответчиков произвести работы на квартирной площадке 5 этажа в 1 подъезде рядом с квартирами № и №, в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целью восстановления штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах и с целью восстановления напольного покрытия и бордюра - керамической плитки, поврежденных в результате проведенного самостоятельного демонтажа, установленной металлической перегородки с дверью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Вершина комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17-29).

ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2, является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 57-63).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вершина комфорта» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно - допускается устройство в поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина комфорта» выдано предписание о нарушении требований п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (л.д.31 оборот – 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина комфорта» в адрес ответчиков было направлено требование демонтировать металлическую конструкцию и привести места общего пользования в первоначальный вид (восстановить штукатурно-окрасочный слой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36,37,38).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений частей статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть вторая указанной статьи).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, из которых следует, что металлическая конструкция на 5 этаже в 1 подъезде демонтирована квартирой №. Однако, поврежденные штукатурно-окрасочный слой и напольное покрытие в местах демонтажа не восстановлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики самовольно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвели установку металлической перегородки с дверью, которая является перепланировкой и переустройством общего имущества многоквартирного дома, впоследствии ответчики демонтировали металлическую конструкцию самостоятельно, однако в результате демонтажа повреждены штукатурно-окрасочный слой и напольное покрытие в местах демонтажа, которые ответчики в силу ст. 29 ЖК РФ обязаны восстановить.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Вершина комфорта» об обязании ответчиков произвести работы на квартирной площадке 5 этажа в 1 подъезде рядом с квартирами № и №, в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целью восстановления штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах и с целью восстановления напольного покрытия и бордюра - керамической плитки, поврежденных в результате проведенного самостоятельного демонтажа, установленной металлической перегородки с дверью, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, при этом суд приходит к выводу, что расходы за услуги представителя по данному делу следует определить в размере 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком солидарно в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. (л.д. 90), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 3.000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 17, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО1, ФИО4 о привидении в соответствие положения, существовавшего до нарушение права, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО4 произвести работы на квартирной площадке 5 этажа в 1 подъезде рядом с квартирами № и № в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью восстановления штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах, керамической плитки, поврежденных в результате проведенного самостоятельно демонтажа установленной металлической перегородки с дверью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину в пользу ООО «Вершина комфорта» по 3.000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Верщина комфорта» расходы за услуги представителя 10.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова