Апелляционное постановление № 22-2081/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/16-74/2020

Судья Ягодкина Н.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивировав тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность 3 группы, так как отсутствует рука, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что суд нарушил гарантированные уголовно-процессуальным законом разумные сроки рассмотрения дел, так как с момента поступления его ходатайства в суд и до момента принятия по результатам его рассмотрения решения прошло 3 месяца 24 дня. Считает, что с учетом срока фактического отбытия им наказания имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также считает, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства считает необоснованным, а доводы суда, положенные в основу постановления, несостоятельными. Так, наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Суду следовало оценить всю совокупность обстоятельств, в том числе учесть поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Кроме того, разрешая ходатайство, суд не учел семейное положение осужденного, который является единственным родителем ребенка, находящегося в настоящее время на попечении бабушки-пенсионерки, не учел состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы, наличие хронических заболеваний. Также в жалобе указывает, что за время отбывания наказания его здоровье значительно ухудшилось. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие двух поощрений, поведение осужденного в период отбывания наказания – участие в жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, поддерживание социальных контактов. Выражает несогласие с заключением психолога исправительного учреждения, и считает, что его поведение носит стабильный характер. Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска.

На апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО6 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, ввиду полноты и всесторонности рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции и необоснованности доводов его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу положений ч.4 ст.80 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и др.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имеет два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание от ДД.ММ.ГГГГ правомерно судом первой инстанции не учитывалось, поскольку было вынесено до вступления в законную силу приговора суда; за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда, а также в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, не трудоустроен, поскольку имеет инвалидность 3 группы; с представителями администрации учреждения нормы поведения соблюдает, поддерживает связь с родственниками, по приговору иска не имеет. Однако администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания, в том числе характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которым у осужденного ФИО1 имеется нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, он не твердо встал на пусть исправления, не сформировано в полном объеме уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна; согласно выписки из протокола № заседания СВО отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено не поддерживать ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами; согласно справке от психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> указано на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения в отношении осужденного ФИО1 были выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в представленных в суд документах, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что в совокупности позволило суду сделать вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С указанным доводом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

Поскольку данные осужденного, характеризующие его личность, а именно, наличие у него двоих детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и семейное положение, были учтены судом при назначении ему наказания они не могут учитываться повторно при рассмотрении данного ходатайства осужденного.

Поскольку в суд не были представлены достоверные сведения о том, что осужденный ФИО1 является единственным родителем ребенка, находящегося в настоящее время на попечении бабушки-пенсионерки, а также не представлены объективные данные о том, что за время отбывания наказания здоровье осужденного значительно ухудшилось, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их учета при рассмотрении ходатайства осужденного. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, которым генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» подтверждает свое согласие заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу в указанную организацию, не свидетельствует о достоверности намерений указанного руководителя, поскольку в данном письме не приведено данных о том, что ему известно об отбытии осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а его трудоустройство будет связано с дальнейшим отбытием наказания в виде исправительных работ.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, несогласие осужденного с заключением психолога исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил гарантированные уголовно-процессуальным законом разумные сроки рассмотрения дел, так как с момента поступления ходатайства осужденного в суд и до момента принятия по результатам его рассмотрения решения прошло 3 месяца 24 дня, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не проведение с участием осужденного ФИО1 судебного заседания было вызвано принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождением председательствующего судьи в запланированном отпуске. Достоверных сведений о допущенной судьей волоките по делу не представлено.

Оспариваемое постановление было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий