Решение № 2-3356/2020 2-3356/2020~М0-2327/2020 М0-2327/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3356/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70 гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Infiniti QX70 гос.номер №

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, автоФИО2 виновного застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ДТП было повреждено также иное имущество кроме транспортных ФИО8, истец обратился в страховую компанию виновного с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». Страховая компания телеграммой приглашалась на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №/К-543 перечень повреждений автомобиля, составленный экспертом соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данные повреждения могли быть в нем получены, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1460 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.

На основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страхового возмещения. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением № У-№ АНО "СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении х требований.

Истец, полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства истец ФИО3 свои требования уточнил, просил суд дополнительно взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ДГО в размере 576400 рублей, штраф в размере 288200 рублей за неисполнение обязательств в рамках ДГО. Остальные, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Infiniti QX70 гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Infiniti QX70 гос.номер А019ЕЕ763 пострадало принадлежащее ей имущество: Карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000), которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля Инфинити QX70, г/н № на переднем сиденье. Право собственности на поврежденное имущество подтверждается квитанцией и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за страховой выплатой по ОСАГО в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра. Однако ответов по рассмотрению заявления на момент подачи иска так и не поступило.

На основании вышеизложенного ФИО5 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 628061 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 177200 рубле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства? изложенные в уточненном искового заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признала, указав, что повреждения транспортного ФИО8 ФИО3 не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено также экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 При этом, в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО12 отнес часть повреждений автомобиля истца к событию заявленного ДТП. Указала на необоснованность выводов эксперта, ссылаясь на неполноту проведенного исследования и отсутствие у эксперта необходимой квалификации, что свидетельствует о том, что проведенное исследование не отвечает требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ходатайствовала в ходе разбирательства по делу о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также считала необоснованными требования ФИО5 указав, что ущерб возник в результате нарушения водителем ФИО3 п.23.2 ПДД РФ, что противоречит руководству по эксплуатации автомобиля. Также ссылалась на необоснованность выводов эксперта в отношении указанной решетки. Кроме того, истец указывает на то, что Согласно п. 11.7.2 Правил страхования ФИО8 наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования. в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «ФИО2 транспортных ФИО8» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию ФИО2 транспортных ФИО8, но не более страховой суммы, установленной по риску «ФИО2 транспортных ФИО8». Учитывая указанные обстоятельства просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО13- ФИО14 в судебном заседании пояснил, что между ФИО13 и АО «АльфаСтрахование» было заключено два договора: один- по ОСАГО, другой по ДСАГО. При заключении договоров были оплачены разные страховые премии, выданы правила страхования. Согласно Правил страхования от 2014 года, которые были выданы на руки ФИО13 при заключении договора, о франшизе речи не шло. Также, согласно п. 10.13 правил страхования, четко установлен понятие страхового возмещения, величины ущерба, порядок определения. Франшиза-это часть убытка, которая устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы, либо в фиксированном размере, однако в договоре страхования ссылок на это нет. Таким образом, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что исследование проводилось на основании определения суда, руководствовался он сертификатами, методиками, материалами ФИО2 дела, административным материалам. Произошло ДТП между автомобилями Инфинити. В результате столкновения были повреждены как внешние детали автомобиля, так и в следствие наезда на бордюр повреждения днища. В автомобиле находилась решетка, в момент удара произошло ее смешение и были повреждены некоторые детали автомобиля. Многие повреждения автомобиля из заявленных были исключены. Есть перечень повреждений, относящихся к ДТП, и не относящиеся к заявленному ДТП. Обстоятельства ДТП были установлены по результатам изучения административного материала, схем и фотографий. В результате было установлено, как двигались автомобили, первичный контакт, расхождение. Схема столкновения была представлена в административном материале. ТС там было зафиксировано в конечном положении и имеется направление движения. В заключении стрелками отмечено, как двигались автомобили. На схеме ДТП не указаны следы осыпи, но были фотографии с места ДТП. В данном случае не обязательно установление лево или правоэксцентричности для каждого автомобиля. На схеме видно изменение траектории автомобиля, так же это видно из фотографий с места ДТП. Причины возникновения изменение траектории были исследованы. Удар автомобиля был не сильный, в связи с чем, произошло небольшое смещение автомобиля потерпевшего влево. Факт контактирования устанавливается по следам на кузовных элементах, со слов водителей. Следы на кузовных элементах должны совпадать. Были установлены следы на кузовных элементах. Это стр. 14 заключения. Если взять выступающие части автомобиля виновника и потерпевшего, то они совпадают. На автомобиле потерпевшего следы есть, и они полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. В данном случае при столкновении должны были образоваться горизонтальные трассы, поскольку касание было кратковременное. Скорость установлена по объяснениям участников. Для установления скорости остановочного пути недостаточно данных. В данном случае точно установить скорость движения автомобилей невозможно никому. На фотографиях с места ДТП видно, на каком расстоянии остановился автомобиль. На фотографии не видно, ни следов, ни осыпи. Днище автомобиля контактировало с бордюрным камнем. На фотографиях с места ДТП видно бордюрный камень. Высоты мерились в летний период. Высота бордюра 250 мм. Учитывалось расстояние от асфальта до самой нижней точки автомобиля. Давление на датчик оказано автомобилем виновника. Датчик находится в левой части автомобиля, куда и был удар. От датчика идет разъем, а дальше идет жгут. Был разрушен и утерян сам датчик, оторван вместе с частью жгута. Оторван электроразъем вместе с датчиком давления шин. Датчик утерян. При данных обстоятельствах это возможно. Были предоставлены фотографии с места ДТП. Есть два акта, где данный датчик был заменен. Сам датчик был утерян. Точно установить расстояние от бордюрного камня до каждого элемента на днище автомобиля при каждом проезде на бордюрный камень невозможно, поскольку автомобили были восстановлены. В данном случае брались технические характеристики и расстояние до нижний точки. Углы не исследовались, по фотографии ДТП видны следы наезда на бордюр. В отношении решетки пояснил, что в данном случае первоначальное положение решетки было непонятно, в связи с чем, суду было предъявлено ходатайство, по результатам которого была предоставлена фотография истца где он положил решетку в другой автомобиль, показав тем самым, как она лежала в момент ДТП.

По ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО15, который пояснил, что он проводил исследование по заказу АО «АльфаСтрахование». Были сделаны выводы о том, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Повреждения не соответствуют характеру движения автомобиля по высотному диапазону. Для проведения исследования были представлены административный материал, схемы ДТП. Первичные контакты не сопоставимы. Если предположить что контакт был, повреждения несущественны для направления автомобиля. Внутренние повреждения салона мы не рассматривали. Установить обстоятельства первой стадии сближения установить другим образом, кроме как по объяснениям водителей, невозможно. Автомобили участников ДТП не осматривались. Высотный диапазон был установлен экспертом АО «АльфаСтрахование». Весь материал для проведения исследования был предоставлен АО «АльфаСтрахование». У данных автомобилей высотные диапазоны не совпадают, все имеющиеся повреждения не относятся к данному ДТП. Столкновение происходило не под прямым углом, что установлено из схемы ДТП. Схема характеризует сам механизм ДТП. Теоретически смещение автомобилей могло произойти. При данных обстоятельствах смещение траектории возможно только под действием водителя. Вывод сделан на основании имеющихся повреждений исходя их механизма образования. Действия водителя способствовали получению повреждений, именно изменение траектории. Первичные повреждения получены не в данном ДТП, вторичные повреждения не было необходимости устанавливать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы ФИО2 дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ ФИО2 права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла ФИО2 законодательства порождают ФИО2 права и обязанности. ФИО2 права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО6 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами ФИО2 дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Infiniti QX70 гос.номер №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70 гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО13 и автомобиля Infiniti QX70 гос.номер №, принадлежащего ФИО3

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, автоФИО2 транспортного ФИО8 ФИО13 застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, а также дополнительно ФИО2 транспортного ФИО8 ФИО13 застрахована по полису №W/№/7 с лимитом страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновного с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Однако, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». Страховая компания телеграммой приглашалась на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №/К-543 перечень повреждений автомобиля истца, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данные повреждения могли быть в нем получены, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1460 700 рублей.

На основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страхового возмещения.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении страхового возмещения.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО "СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Решением № У-20-7944/5010-007 АНО "СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема повреждений, полученных в результате заявленного события, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО12 №, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Инфинити QX70, г/н №, образовались повреждения следующих деталей: бампер задний, расширитель арки заднего левого крыла, фартук заднего левого крыла, антенна приемник датчиков давления в шинах, кронштейн антенны, жгут проводов к антенне, клапан воздушный в заднем левом крыле, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, обтекатель левый, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, блок фара левая, спойлер переднего бампера, балка подрамкина передняя, рычаг передней подвески левый, катализатор выпускной системы левый, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, накладка консоли верхняя, накладка консоли боковая правая, крышка подстаканников, подлокотник передний, решетка радиатора, подкрылок передний левый, молдинг задней левой двери, фонарь задний наружный левый. Также экспертом установлены повреждения, не относящиеся к событию заявленного ДТП, а именно: дверь задка, фартук заднего правого крыла, пыльник заднего бампера, актуатор омывателя левой фары, фара противотуманная передняя левая, катализатор выпускной системы правый, глушитель задняя часть, обивка двери передней правой, панель приборов, крышка перчатного ящика, облицовка блока компакт дисков, консоль средняя пола, дисплей мультимедийной системы, кнопка управления навигацией. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1221200 рублей, с учетом износа- 976400 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного ФИО8, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение эксперта ФИО12 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему ФИО2 делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что выводы эксперта ФИО12 являются вероятностными и противоречивыми, однако в удовлетворении данных ходатайств представителю ответчика было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ установлено небыло. По мнению суда заключение эксперта ФИО12 является полным и неясностей не содержит. Выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения являются последовательными и проверяемыми.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что экспертом не произведено изучение механизма образования всех зафиксированных повреждений, на предмет соответствия заявленным обстоятельствам, поскольку из исследовательской части экспертного заключения усматривается. что в процессе проведения исследования экспертом, на основании представленных данных, сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия. Часть повреждений автомобиля истца исключены экспертом, как несоответствующие событию заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом, необходимости в установлении обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца не отнесенных экспертом к событию рассматриваемого ДТП не имеется.

Далее, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000), которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Infiniti QX70 гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако ответа по рассмотрению заявления ФИО5 не поступало.

Согласно выводов независимой экспертизы ООО «ЭкспертОценка», сумма ущерба, причиненного имуществу «карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000) составляет 1013061 рублей.

Из пункта 4 статьи 931 ФИО2 кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно раздела договора страхования №W№ «страховые риски» п.4 (ФИО2 ТС) определяет франшизу ссылкой к п. 11.7.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО8» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию ФИО2 транспортных ФИО8, но не более страховой суммы, установленной по риску «ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО8».

В свою очередь, согласно п.10.13. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО8» Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п.10.11.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/ или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций

Кроме этого, согласно п.9 ст. 10 Закона РФ Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В свою очередь п. 10.7.1 Правил страхования гласит Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исходя из вышеизложенного и проведя буквальный анализ Договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что в договоре страхования часть ущерба не определена ни как процент, и ни как фиксированный размер части ущерба. Данный факт дает все основания полагать, что франшиза в данном договоре, в том виде как она определена в Законе РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации», отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.2 Законе РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных ФИО8 страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ФИО2 перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Свобода заключения договора по смыслу действующего законодательства не может быть абсолютна. В силу положений ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.11.7.2 правил страхования, прямо следует, что уменьшение выплаты страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, осуществляется только в отношении застрахованного транспортного ФИО8, а как мы видим из материала ФИО2 дела, страхователем ФИО13 заключены два самостоятельных договора страхования ФИО2 по договору ОСАГО, и договору ДСАГО в АО «АльфаСтрахование», с целью застраховать свою ФИО2 на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтвердил представитель ФИО13 в судебном заседании.

Указанное толкование страховой компанией АО «АльфаСтрахование» положений договора ДСАГО подразумевает заключение страхователем договоров с указанием сумм страхования в размере 1 500 000 рублей и 400 000 рублей и оплату страховых премий в соответствующем размере, при фактическом размере страхового покрытия в размере 1 500 000 рублей, что противоречит условиям самого договора ДСАГО.

Согласно положениям п.3 ст. 10 Закона РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, при буквальном и правильном толковании вышеуказанных пунктов Правил страхования, размер ущерба должен быть определен путем следующего расчета:

976 400 рублей (сумма ущерба транспортному ФИО8) - 400000 рублей (лимит по полису ОСАГО, франшиза) = 576400 рублей. Данная сумма ущерба должна покрываться дополнительной ФИО2 ТС определенной страховой суммой в 1 500 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 относительно повреждения принадлежащего ей имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/К-382 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде трещины основания корпуса Карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000) получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Методами и технологией восстановительного ремонта применимое к повреждениям имущества является только замена детали в сборе. Стоимость устранения повреждений указанного имущества будет равна его рыночной стоимость. Рыночная стоимость Карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1013061 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-382 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, кроме того, оно не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, согласно представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Карбоновая решетка радиатора Vettel Edition (арт. 99IFX25000) была приобретена ФИО5 за 940000 рублей.

При определении размера причиненного ФИО5 суд считает необходимым руководствоваться его стоимостью на момент приобретения, а не стоимостью на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, 940000 рублей (размер ущерба иному имуществу) – 400 000 рублей (лимит по полису ОСАГО, франшиза) =540000 рублей. Данная сумма ущерба должна покрываться дополнительной ФИО2 ТС определенной страховой суммой в 1 500 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного в ДТП составляет 1916400 рублей (976 400 +940000). Из которых 800000 рублей (400000 + 400000) покрывается в рамках договора ОСАГО, а оставшаяся часть в размере 1116400 рублей ( 576400 +540000) в рамках договора ДСАГО с лимитом ФИО2 1500000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного ФИО8 выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного ФИО8 с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное ФИО8 и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного ФИО8, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного ФИО8 страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, претензия с требованием о выплате страхового возмещения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ФИО2 кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 10000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, сумму штрафа по договору ДСАГО в размере 50% от суммы присужденной судом.

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 976400 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 488200 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ФИО2 в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28).

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ФИО2 за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ФИО2, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ФИО2 кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер штрафа по договору ОСАГО подлежит снижению до 15000 рублей, по договору ДГО до 20000 рублей. В общей сумме с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35000 рублей.

В силу ст. 15ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и были понесены истцом в связи с наличием неправомерных действий со стороны страховщика для восстановления нарушенного права.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, что подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО5 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 177200 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные ФИО8 в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось ранее, документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ответа по рассмотрению заявления ФИО5 до настоящего времени не получено. При этом, ответчик указал, что мотивированный отказ был направлен в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления письма суду не представлено.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО8" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер финансовой санкции, по расчету представленному истцом составляет 177200 рублей, данный расчет был проверен судом, суд считает его арифметически правильным, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 177200 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку требования ФИО5 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и требования эти разрешались судом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, независимо заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по договору ОСАГО до 10000 рублей, по договору ДСАГО до 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12964 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 13264 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 576400 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 540000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 177200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13264 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в

Судья: ФИО2 деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>