Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1221/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Ангара», ответственность ФИО3 не застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>

ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, просил о снижение штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. По адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что маневр не создаст помех другим участникам движения, в следствие чего произошло столкновением автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована; гражданская ответственность <данные изъяты> – в ООО СК «Ангара».

В связи с отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховое возмещение доплачено ФИО3 не было в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалась размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №,ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

В связи с этим судом принимается во внимание как доказательство, подтверждающее ущерб, причиненный истцу ФИО4, экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения (<данные изъяты>.).

ФИО3 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату ООО «СК «Ангара» ФИО3 составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета:

- <данные изъяты> руб. страхового возмещения за период просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- <данные изъяты> руб. страхового возмещения за период просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было, доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает не убедительными.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3, до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Ангара» не выплачено ФИО3 в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «СК «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017