Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

представителя истца: заместителя межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В.,

представителя ответчика С.Т.В.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» К.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заместителя минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц (в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ)

к В.Ф.В.

о демонтировании незаконно возведенных строений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, в соответствии с целевым назначением,

установил:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в лице заместителя межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц (в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) к В.Ф.В. о демонтировании незаконно возведенных строений, приведении земельного участка в первоначальное состояние, в соответствии с целевым назначением.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования В.Ф.В. части земельного участка полосы отвода Северо- Кавказской железной дороги по адресу: <адрес> (4 км. ПК 0+80м-4км. ПК 1+20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и В.Ф.В. заключен договор № ЦРИ/04/СА/5219/17/001300, согласно п. 1.2 которого общество передало В.Ф.В. на праве субаренды часть земельного участка, площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (4 км. ПК 0+80м-4км. ПК 1+20) в целях использования для установки беседок летнего кафе и благоустройства прилегающей территории, без права капитального строительства.

Вместе с тем, на данной территории расположен летний банкетный зал с установленным шатром, а также отдельные беседки с элементами кирпичной кладки и декора с признаками капитального строительства. Более того, В.Ф.В. осуществлено самовольное занятие части земельного участка полосы отвода под размещение бытовых помещений ресторанного комплекса площадью 38,50 и 27.74 кв.м, и летних беседок с конструкциями из металлических навесов площадью 11,40 и 9,0 кв.м. Указанные строения в плане-схеме земельного участка, являющейся приложением к договору, также не отображены. Согласно информации Минераловодской дистанции пути, разрешение на возведение рассматриваемых капитальных строений В.Ф.В. не выдавалось.

Указанный выше земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> железная дорога «Минеральные Воды - Кисловодск», полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, общей площадью 93,3433 га с кадастровым №, предоставленного Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства имущественных отношений <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверки установлено, что возведение капитальных строений на указанном земельном участке В.Ф.В. осуществлялось в отсутствии надлежаще оформленных соответствующих документов, предоставляющих право на их возведение.

Данный факт также подтверждается справкой о результатах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Росреестра по <адрес>, фототаблицей, схемой полосы отвода железной дороги, объяснением В.Ф.В. и т.д.

Кроме того, прокуратурой в отношении В.Ф.В. возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд обязать В.Ф.В. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать капитальные, а также незаконно возведенные строения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, указанные насхеме полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, расположенные по адресу: <адрес> (4 км. ПК 0+80м-4км. ПК 1+20) и привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние.

В судебном заседании представитель истца – заместитель межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Пояснил, что проверка в отношении В.Ф.В. проведена во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель индивидуальный предприниматель В.Ф.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, площадью 86,64 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об АП. О том, что вышеуказанное постановление отменено, и в отношении индивидуального предпринимателя В.Ф.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ об АП, в прокуратуре стало известно после его вынесения, в связи с чем, в прокуратуре готовится проект представления об его отмене. Кроме этого, проведенной по делу экспертизой также подтверждены доводы истца о наличии на земельном участке, являющимся полосой отвода железной дороги капитальных строений.

В.Ф.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы С.Т.В.

В судебном заседании полномочный представитель В.Ф.В. С.Т.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что условия фактической эксплуатации земельного участка, площадью 93,3433 га в том числе в составе арендуемого земельного участка, площадью 551 кв.м. соответствуют условиям эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ранее, представила суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что выводы проведенной в прокуратуре проверки основаны на неправильном токовании норм гражданского права и доводы искового заявления не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так надзорный орган считает, что строения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10, указанные на схеме полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, расположенные по адресу: <адрес> (4км. ПК 0+80м-4 км. ПК 1+20) возведены незаконно и обладают признаками капитального строения.

В подтверждение указанных доводов приведены в качестве доказательств ответ И.О. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 о признаках ущерба в виде самовольно занятого земельного участка под размещения объектов ресторанного комплекса ориентировочно площадью 86,64 кв.м и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424, 36 кв.м, справку о результатах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ответ государственного инспектора <адрес> и <адрес> СК по использованию и охране земель Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Приведённые прокуратурой доказательства нельзя признать допустимыми, так как содержат выводы некомпетентных и неуполномоченных должностных лиц.

Так ответ И.О. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 о признаках ущерба в виде самовольно занятого земельного участка под размещения объектов ресторанного комплекса ориентировочно площадью 86,64 кв.м. и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424, 36 кв.м., не состоятелен по следующим основаниям:

Разделом 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 506 р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» предусмотрено установить, что в отношении земельных участков (частей земельных участков), которыми (правами на которые) наделена Центральная дирекция инфраструктуры, полномочия филиалов ОАО "РЖД", а также их руководителей, предусмотренные в утвержденном настоящим распоряжением Порядке организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, осуществляют: а) железные дороги - филиалы ОАО "РЖД" и их руководители - в отношении земельных участков (частей земельных участков), расположенных в границах этих железных дорог, если иное не предусмотрено подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом ответ о признаках ущерба в виде самовольно занятого земельного участка под размещения объектов ресторанного комплекса ориентировочно площадью 86,64 кв.м и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424,36 кв.м, дан не уполномоченным лицом, что в нарушение порядка принятия решения об установлении размера, условий и стоимости выделения земельных участков в субаренду третьим лицам, установленного уставом открытого акционерного общества «РЖД» и вышеуказанным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Справку о результатах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ответ государственного инспектора <адрес> и <адрес> СК по использованию и охране земель Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ так же нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Указанные документы составлены неуполномоченными и не компетентными, лицами. Выводы о наличии, либо отсутствии признаков капитального строения могут делать только специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками на основании инструментального обследования объектов в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования». В Постановлении И.о. заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр И.О. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка.

Следовательно вывод и.о. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 о занятии В.Ф.В. земельного участка площадью 86,64 кв.м и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424, 36 кв.м, является надуманным. К тому же согласно ответа и.о. начальника Минераловодского отдела управления имуществом Е.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ /НРИРИ-3 вопросы определения границ земельных участков полосы отвода Северо -Кавказской железной дороги отнесены к компетенции региональной и дорожной комиссий. Также доводы истца об установлении фактов самовольного занятия части земельного участка полосы отвода под размещение бытовых помещений ресторанного комплекса и летних беседок не соответствуют истинным обстоятельствам дела, законно не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанная часть земельного участка была обследована комиссией представителя собственника ОАО «РЖД» и на основании его решения, выразившегося в протоколе совещания Заместителя начальника дороги по территориальному управлению Северо-кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» Г.А.В. от 10.06.2015г. (материалы межевого плана) передана в субаренду В.Ф.В., что исключает выводы о самовольном занятии В.Ф.В. части земельного участка. Как указано истцом в исковом заявлении в соответствии с пп. 2, 4, 5 Федерального закона№-ФЗ, ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, обладающим правом пользования земельными участками полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, являющимися федеральной собственностью. Собственник (уполномоченное лицо) о фактах самовольно занятого земельного участка и требование об освобождении части в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р не заявлял.

В настоящее время ответчиком осуществлено межевание части фактически используемого земельного участка в пределах границ ранее выделенного и подано заявление в Северо-Кавказскую дирекцию инфраструктуры структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» о включении указанной части в общую арендуемую площадь земельного участка.

Из ответа и.о. начальника Минераловодского отдела управления имуществом Е.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ /НРИРИ-3 следует намерение собственника земельного участка полосы отвода Северо - Кавказской железной дороги включить используемую часть земли в общую арендуемую площадь земельного участка на основании договора субаренды.

Что касается доводов истца о вынесении в отношении В.Ф.В. постановления о возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и Постановлением о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то указанные Постановления отменены, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях В.Ф.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» К.Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Согласно представленного письменного отзыва указала, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (4 км ПК 0+80 м-4 км ПК 1+20), используемого под капитальными, а также незаконно возведенными строениями №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, указанными на схеме полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, находится в полосе отвода железной дороги, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресный ориентир: <адрес>, полоса отвода в границах <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 26-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 933433 кв.м., являющийся федеральной собственностью, переданный Министерством имущественных отношений по <адрес> в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровому плану разрешенным назначением земельного участка является использование земельного участка «под полосой отвода железной дороги».

ОАО «РЖД» заключало с В.Ф.В. договор субаренды №ЦРИ/04/СА/5219/17/001300, согласно п.1.2 которого ОАО «РЖД» передало ответчику на праве субаренды часть земельного участка, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (4 км ПК 0+80 м-4 км ПК 1+20) в целях использования для установки беседок летнего кафе и благоустройства прилегающей территории, без права капитального строительства.

В нарушение условий договора субаренды В.Ф.В. установила шатер, беседки с элементами кирпичной кладки и декора с признаками капитального строительства, а также самовольно заняла часть земельного участка полосы отвода, разместив бытовые помещения ресторанного комплекса площадью 38,5 и 27,74 кв.м и летние беседки с конструкциями из металлических навесов площадью 11,4 и 9,0 кв.м.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явилось, представив суду письменный отзыв в соответствии с которым указало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 933433 кв.м., находится в реестре федерального имущества, является собственностью Российской Федерации и передан Минераловодекому отделению Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства имущественных отношений <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст., 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земли полосы отвода железной дороги вдоль магистральных путей являются исключительно федеральной собственностью.

В соответствии с п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила пользования земельными участками) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения

В соответствии с п. 1, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ положения о «Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет функции но управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, л том числе функции по принятию решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности, в целях установления границ полосы отвода железных дорог, определению в соответствии с федеральными законами использования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог.

Исходя из вышеизложенного, обязанности по защите законных прав и интересов Российской Федерации в отношении государственного имущества в сфере железнодорожного транспорта возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (4 км ПК 0+80 м-4 км ПК 1+20), используемого В.Ф.В. находится в полосе отвода железной дороги, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресный ориентир: <адрес>, полоса отвода в границах <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 26-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 933433 кв.м., являющийся федеральной собственностью, переданный Министерством имущественных отношений по <адрес> в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровому плану разрешенным назначением земельного участка является использование земельного участка «под полосой отвода железной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и В.Ф.В. заключен договор № ЦРИ/04/СА/5219/17/001300, согласно п. 1.2 которого общество передало В.Ф.В. на праве субаренды часть земельного участка, площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (4 км. ПК 0+80м-4км. ПК 1+20) в целях использования для установки беседок летнего кафе и благоустройства прилегающей территории, без права капитального строительства.

Во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем В.Ф.В. законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования индивидуальным предпринимателем В.Ф.В. части земельного участка полосы отвода Северо- Кавказской железной дороги по адресу: <адрес> (4 км. ПК 0+80м-4км. ПК 1+20).

Так, в соответствии с материалами прокурорской проверки, на данной территории земельного участка расположен летний банкетный зал с установленным шатром, а также отдельные беседки с элементами кирпичной кладки и декора с признаками капитального строительства. Также в ходе проверки было выявлено, что В.Ф.В. осуществлено самовольное занятие части земельного участка полосы отвода под размещение бытовых помещений ресторанного комплекса площадью 38,50 и 27.74 кв.м., и летних беседок с конструкциями из металлических навесов площадью 11,40 и 9,0 кв.м. Указанные строения в плане-схеме земельного участка, являющейся приложением к договору, также не отображены. Согласно информации Минераловодской дистанции пути, разрешение на возведение рассматриваемых капитальных строений В.Ф.В. не выдавалось.

По результатам проведенной в прокуратуре проверки и.о. заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора М.И.А. в отношении индивидуального предпринимателя В.Ф.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП - самовольное занятие земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель в отношении индивидуального предпринимателя В.Ф.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП В.Ф.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП В.Ф.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что проведенная в минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре проверка соблюдения требований законодательства регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ субарендатором индивидуальным предпринимателем В.Ф.В. при размещении ресторанного комплекса «Версаль Усадьба» на земельном участке полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги проведена с нарушениями требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», соответственно результаты проверки не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как указано в исковом заявлении, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства.

Однако, исследовав материалы прокурорской проверки, являющейся приложением к исковому заявлению, судом установлено, что проверка прокуратурой проведена с существенными нарушениями.

Так, пункт 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение № о проведении проверки соблюдения требований законодательства регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ субарендатором индивидуальным предпринимателем В.Ф.В. при размещении ресторанного комплекса «Версаль Усадьба» на земельном участке полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, вынесено и.о. заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением В.Ф.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. При таком положении, судом установлено нарушение соблюдения порядка проведения проверки. Доказательств тому, что В.Ф.В. была уведомлена о проведении проверки, как того требует Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018 не содержит сведений о его получении, а распечатка с сайта «mail.ru» не является подтверждением надлежащего уведомления В.Ф.В. о проведении проверки.

Более этого, суд приходит к выводу, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально, после начала ее проведения, о чем свидетельствует уведомление о проведении проверки направленное В.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ под тем же исходящих номером 2-1430в-2018 (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и приказа Генеральной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения их прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Как усматривается из предъявленного искового заявления истцом не указано, какие права и охраняемы интересы будут восстановлены при удовлетворении иска. Из представленного иска и приложенных истцом документов не усматривается, что явилось основанием для проведения проверки, что являлось предметом проверки, что являлось целью проверки, а так же какой акт был вынесен по результатам проверки. Кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств ознакомления ответчика с решением о проведении проверки и результатом проведения проверки.

Вынесенное по результатам прокурорской проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, как акт прокурорского реагирования и, в дальнейшем вынесенное в отношении последней постановление о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП В.Ф.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, акт прокурорского реагирования, вынесенный в отношении ответчика в рамках проведенной в нарушение требований закона проверки, в настоящее время отменен, как незаконный и необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, что находит свое отражение в ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, следовательно стороны имеют равные права и несут одинаковые процессуальные обязанности.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что подтверждается п. 7 Приказа Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные прокуратурой доказательства, носят явно сомнительный характер и не могли быть приняты судом, так как получены с нарушением закона (ст. 55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разделом 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 506 р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» предусмотрено установить, что в отношении земельных участков (частей земельных участков), которыми (правами на которые) наделена Центральная дирекция инфраструктуры, полномочия филиалов ОАО "РЖД", а также их руководителей, предусмотренные в утвержденном настоящим распоряжением Порядке организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, осуществляют:

а) железные дороги - филиалы ОАО "РЖД" и их руководители - в отношении земельных участков (частей земельных участков), расположенных в границах этих железных дорог, если иное не предусмотрено подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом ответ и.о. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 о признаках ущерба в виде самовольно занятого земельного участка под размещения объектов ресторанного комплекса ориентировочно площадью 86,64 кв.м и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424,36 кв.м, дан не уполномоченным лицом, что в нарушение порядка принятия решения об установлении размера, условий и стоимости выделения земельных участков в субаренду третьим лицам, установленного уставом открытого акционерного общества «РЖД» и вышеуказанным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Аналогично, справка о результатах обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ответ государственного инспектора <адрес> и <адрес> СК по использованию и охране земель Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена неуполномоченным лицом, поскольку выводы о наличии, либо отсутствии признаков капитального строения могут делать только специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками на основании инструментального обследования объектов в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования».

При этом согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В Постановлении и.о. заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, в какой форме проводилась проверка.

Визуальный осмотр и.о. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка.

Следовательно вывод и.о. начальника Минераловодской дистанции пути ФИО6 о занятии В.Ф.В. земельного участка площадью 86,64 кв.м и благоустройство прилегающей территории ориентировочной площадью 1424, 36 кв.м, является несостоятельным. К тому же, согласно ответа и.о. начальника Минераловодского отдела управления имуществом Е.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ /НРИРИ-3 вопросы определения границ земельных участков полосы отвода Северо - Кавказской железной дороги отнесены к компетенции региональной и дорожной комиссий.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно указанным целям, указанным в договоре аренды.

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанная часть земельного участка была обследована комиссией представителя собственника ОАО «РЖД» и на основании его решения, выразившегося в протоколе совещания Заместителя начальника дороги по территориальному управлению Северо-кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Г.А.В. от 10.06.2015г. (материалы межевого плана) передана в субаренду ответчику, что исключает выводы о самовольном занятии В.Ф.В. части земельного участка.

Как указано истцом в исковом заявлении в соответствии с пп. 2, 4, 5 Федерального закона № 29-ФЗ, ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, обладающим правом пользования земельными участками полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, являющимися федеральной собственностью.

Собственник (уполномоченное лицо) о фактах самовольно занятого земельного участка и требование об освобождении части в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р не заявлял.

При указанных обстоятельствах в совокупности, исковые требования заместителя минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц (в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) являются необоснованными и не доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Минераловодской межрайонной транспортной прокуроры в защиту прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц (в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ) к В.Ф.В., о демонтаже капитальных строений, а так же незаконно возведенных строений №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10, указанные на схеме полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, расположенные по адресу: <адрес> (4км. ПК 0+80м-4 км. ПК 1+20) и приведении земельный участок в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Никитюк А.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.