Решение № 2-1916/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

2-1916/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа к РФ в лице ТУФАУГИ по ВО по ВО с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2013 г. указывая, что ФИО3 по кредитному договору получила в Сбербанке кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 %. Сумма кредита была предоставлена ответчику. Однако ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом в нарушении Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, платежи в погашение задолженности по карте не вносились своевременно на счет карты, последний платеж поступил 11.04.2016 г. В период пользования кредитом у ответчика возникла задолженность по уплате основного долга в размере 32711 руб. 82 коп., по уплате процентов за период с 27.11.2013 г. по 30.08.2017 г. в размере 6218 руб. 19 коп., а также неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа за период с 18.04.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 4965 руб. 05 коп. Должник ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о наследниках должника отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 30 августа 2017 г. задолженность в размере 43895 руб. 06 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 85 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2018 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика РФ в лице ТУФАУГИ по ВО на надлежащего ответчика ФИО4, гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту проживания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По своей правовой природе вытекающие из кредитного договора № от 28 октября 2013 г. отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Порядок принятия письменного предложения заключить договор в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ это совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2013 г. между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 30000 руб. процентная ставка – 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату исходя из внесения ежемесячного обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета (л.д. 11,12).

ПАО «Сбербанк России» свои обязанности по кредитному договору выполнило своевременно и должным образом, денежные средства на кредитной карте были доступны для ответчика.

По условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата обязательного платежа взимается неустойка.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением заемщиком ежемесячных платежей образовалась задолженность.

Как установлено судом, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО5 после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровой стоимостью 1708779 руб. 82 коп., ответчик ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3 (л.д. 54).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно расчету имеющемуся в материалах дела по состоянию на 30 августа 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 43895 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга 32711 руб. 82 коп., сумма процентов за период с 27.11.2013 г. по 30.08.2017 г. 6218 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа за период с 18.04.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 4965 руб. 05 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств прекращения обязательства по заключенному договору в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представили. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении отсрочки уплаты задолженности либо изменения графика погашения образовавшейся задолженности суду также не представлено.

Суд полагает, что истцом расчет задолженности в виде суммы основного долга в размере 32711 руб. 82 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2013 г. по 30.08.2017 г. 6218 руб. 19 коп. произведен правильно.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 32711 руб. 82 коп., процентов в размере 6218 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая также, что ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым относятся и проценты за пользованием кредитом и по своей правовой природе являются средством возмещения убытков.

Кроме того, истцом в расчет задолженности по кредитному договору включена неустойка, рассчитанная за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 4965 руб. 05 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка как средство обеспечения исполнения обязательств, взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В связи с чем, размер задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за периоды с 18.04.2016 г. по 24.04.2016 г., с 26.10.2016 г. (по истечении срока для принятия наследства) по 30.08.2017 г. составляет 4178 руб. 73 коп.

Суд находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за периоды с 18.04.2016 г. по 24.04.2016 г., с 26.10.2016 г. по 30.08.2017 г. 4178 руб. 73 коп., при этом, указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, связанные с неисполнением ответчиком кредитного договора за спорный период.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1493 руб. 26 коп.(л. д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 г. по состоянию на 30 августа 2017 г. в размере 43108 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 26 коп., а всего 44602 (сорок четыре тысячи шестьсот два) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018 г.