Решение № 2-5987/2017 2-5987/2017~М-5065/2017 М-5065/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5987/2017

Дело №2-5987/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец».

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 55 300 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 300 400 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 245 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 11900 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 225 800 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Пежо», <данные изъяты>, получил механические повреждения, в том числе внутренние (скрытые) повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

В свою очередь гражданская ответственность истца также застрахована в АО СК «Армеец».

27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 ответчик на основании заключений ООО «Экспресс оценка» и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.

При этом согласно заключению ООО «Экспресс оценка» повреждения автомобиля «Пежо», государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2017, кроме следующих элементов: усилитель переднего бампера, жгут проводов передний левый, корпус воздушного фильтра, блок фара правая, подкрылок передний правый, сигналы звуковые, колокол сигнализации, блок предохранителей, ЭБУ двигателем.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена за исключением указанных деталей и составила 55 300 руб.

Определением суда от 20 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «КА «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «КА «Независимость» с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2017. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в результате ДТП от 15.02.2017, при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля и исследования его внутренних скрытых повреждений.

В соответствии с заключением ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 281 100 руб. (включая все заявленные внутренние скрытые повреждения автомобиля).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «КА «Независимость» <данные изъяты> пояснили, что не предоставление автомобиля на осмотр не позволило ответить на вопрос о соответствии внутренних скрытых повреждений автомобиля, при этом расчет стоимости ремонта произведен с учетом всех заявленных внутренних скрытых повреждений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае, как уже было отмечено, эксперты ООО «КА «Независимость» не смогли исследовать внутренние скрытые повреждения автомобиля, но при этом расчет стоимости ремонта произвели с учетом всех заявленных внутренних скрытых повреждений.

Таким образом, указанные выводы экспертов ООО «КА «Независимость» в части включения в расчет стоимости ремонта всех заявленных внутренних скрытых повреждений автомобиля истца не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда от 20.07.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 автомобиль марки «Пежо», <данные изъяты>, был продан третьему лицу (л.д. 94).

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В связи с изложенным, судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического ответа на поставленный вопрос в части заявленных внутренних скрытых повреждений автомобиля истца.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех заявленных внутренних скрытых повреждений автомобиля истца, не представлено.

Кроме того, согласно заключению ООО «Экспресс оценка», составленному по заданию страховой компании, повреждения автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2017, за исключением следующих элементов: усилитель переднего бампера, жгут проводов передний левый, корпус воздушного фильтра, блок фара правая, подкрылок передний правый, сигналы звуковые, колокол сигнализации, блок предохранителей, ЭБУ двигателем.

Анализируя экспертное исследование ООО «Экспресс оценка», составленное специалистом <данные изъяты> суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобилей.

Экспертное исследование ООО «Экспресс оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Специалист <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании подтвердил обоснованность данных им выводов.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля истца в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленном истцом, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Кроме того, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» было подготовлено на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного еще до подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию.

Так, акт осмотра ООО «Центр Судебной экспертизы» составлен 20.02.2017 (л.д. 34), а заявление о страховой выплате направлено по почте 21.02.2017 (л.д. 73), поступило ответчику лишь 27.02.2017. Сведения об извещении ответчика об осмотре отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение и пояснения сторон, экспертов и специалиста, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего левого, корпуса воздушного фильтра, блока фары правой, подкрылка переднего правого, сигнала звукового, колокола сигнализации, блока предохранителей, ЭБУ двигателя.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения указанных внутренних скрытых повреждений истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в указанной части.

На основании изложенного суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, руководствоваться экспертным исследованием ООО «Экспресс оценка».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составленному на основании исследования ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением указанных внутренних повреждений составляет с учетом износа 55 300 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составлено за исключением элементов, указанных в экспертном исследовании ООО «Экспресс оценка», оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную 24.03.2017 выплату в размере 55 300 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем первоначально заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 11 900 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, так как его заключения были подготовлены на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного еще до подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию.

Так, акт осмотра ООО «Центр Судебной экспертизы» составлен 20.02.2017 (л.д. 34), а заявление о страховой выплате направлено 21.02.2017 (л.д. 73), а поступило ответчику лишь 27.02.2017. Сведения об извещении осмотра ответчика об осмотре отсутствуют.

При этом из норм Закона об ОСАГО следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, по результатам организованного осмотра выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Кроме того, представленные истцом заключения составлены в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, расходы истца на оценку не подлежат возмещению, поскольку экспертные заключения истца не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов