Решение № 2А-2599/2017 2А-2599/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-2599/2017

Дело ...

Мотивированное
решение составлено 25.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-... о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: вертолёт , серийный ..., опознавательные знаки ..., вертолёт ... ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ... серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ...

В обоснование требований указано, что 14.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление от ООО «Транспортная компания Фрилайн» о признании должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» несостоятельным (банкротом). Исполнение решения суда и обращение взыскания на имущество должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в первую и вторую очередь.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «Авиакомпания «Эйр-Байкал», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, принявшая исполнительное производство от ФИО1, возражала против удовлетворения поданного заявления, поскольку решения суда о признании должника банкротом или введении процедуры наблюдения на момент вынесения постановления не имелось.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения поданного заявления, пояснив суду, что действия судебного пристава-исполнителя законны, процедура наблюдения была введена только 17.08.2017 г.

Заинтересованное лицо ОАО «Авиакомпания «Эйр-Байкал» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, находится сводное исполнительное производство ...-... в отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на общую сумму 96974318,17 руб. Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителяФИО1,

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства ...-... 04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест имущества, принадлежащего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: вертолёт , серийный ..., опознавательные знаки ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ... серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., итого 6 наименований на сумму 57400000 руб.

При определении стоимости имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствовался начальной продажной стоимостью установленной решением Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов было постановлено взыскать солидарно с ОАО «АвиакомпанияБурятские Авиалинии», ФИО4, ФИО5, ФИО7, задолженность по кредиту в размере 8989411, 02 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 53147, 04 руб., всего 9042558, 06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»:

- вертолет типа серийный ..., бортовой номер – адрес места базирования ..., установив начальную продажную стоимость в размере 17500000 рублей;

- вертолет типа , серийный ..., бортовой номер – , адрес места базирования ...; установив начальную продажную стоимость в размере 14 000000 рублей;

- самолет типа серийный ..., бортовой номер – , номера вспомогательных силовых установок , установив начальную продажную стоимость в размере 6 300000 рублей ;

- самолет типа , серийный ..., бортовой номер – ; номера вспомогательных силовых установок , адрес места базирования ..., установив начальную продажную стоимость в размере 5600 000 рублей;

- самолет типа , серийный ..., бортовой номер – ... года выпуска, с двигателем , номер вспомогательных силовых установок , адрес места базирования ..., установив начальную продажную стоимость в размере7 000000 рублей ;

- самолет типа , серийный ..., бортовой номер – , номера вспомогательных силовых установок , адрес места базирования ..., установив начальную продажную стоимость в размере 7 000000 рублей;

- автомобиль года выпуска, VIN..., с двигателем ..., коричневого цвета, с регистрационный знак ... установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей);

- здание цеха ... (нежилое здание) общей площадью кв.м., находящееся по адресу: ..., ... кадастровым номером ..., установив начальную продажную стоимость в размере 637424,97 (шестьсот тридцать семь рублей четыреста двадцать четыре рубля девяносто семь копеек).

Определением суда от 17.02.2017 г. по делу была произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ОАО «Авиакомпания «Эйр-Байкал».

Заочным решением от 17.10.2016 г. постановлено обратить взыскание по обязательствам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии»:

- земельный участок площадью кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ...., определив начальную продажную стоимость 5703308, 80 руб.

- здание насосной, назначение нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный ..., литер: Б, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) ..., определив начальную продажную стоимость 3511333, 6 руб.

- административно-лабораторное здание, назначение нежилое, общей площадью 61,5 кв.м., инвентарный ..., Литер: А, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) ..., определив начальную продажную стоимость в размере 10925712, 8 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд считает, что административным истцом данный срок соблюден.

Вместе с тем, требования административного истца о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 96 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ принято к производству заявление ООО «Транспортная компания Фрилайн» о признании ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» несостоятельным (банкротом).

Однако, определения суда о признании обоснованным заявления о признании ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» банкротом судебному приставу-исполнителю не было представлено.

При этом суд учитывает, что о вынесенном Арбитражным судом РБ определении о введении в отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав знать не могла, так как резолютивная часть определения Арбитражным судом РБ была оглашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов было обращено взыскание, в том числе,на вертолёт , серийный ..., опознавательные знаки ... серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., самолёт ... ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., самолёт ..., серийный ..., опознавательные знаки ..., серийный ..., опознавательные знаки ... судебный пристав-исполнитель обоснованно подверг аресту данное имущество и обоснованно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного искового заявления о том, что исполнение решения суда и обращение взыскания на имущество должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления определения о введении процедуры наблюдения не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о передаче арестованного имущества на торги, принято судебным приставом-исполнителем законно, в рамках своих полномочий. Следовательно, требование административного искового заявления о признании данного постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Так как требование административного истца о признании незаконным постановления от 01.08.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование административного истца об отмене указанного постановления.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона,с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель принимает решение о приостановлении исполнительного производства, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства,при этом отмена ранее принятых постановлений законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова