Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-5344/2016;)~М-5622/2016 2-5344/2016 М-5622/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-343/2017

2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2017 года исковое заявление ФИО1 ФИО37, ФИО4 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ФИО5 также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобрел право собственности по договору купли-продажи. Вместе с тем, долю, которую приобрел ответчик, невозможно выделить в натуре, поскольку данная квартира является неделимым объектом недвижимости. ФИО5 членом семьи истцов не является, поэтому его пользование квартирой, где проживает несовершеннолетний ребенок невозможно. Недобросовестное поведение ФИО5 является злоупотреблением правом. Просили суд признать ФИО5 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об его отложении не заявляла.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что возражает относительно вселения ответчика в квартиру, с ФИО5 у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он в настоящее время не может проживать в принадлежащей им квартире. Членом семьи истцов ответчик не является, совместного хозяйства они никогда не вели, права пользования спорной квартирой ответчик не приобрел. Просила суд признать ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 14/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Указанное имущество было приобретено им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7 по цене 900 000 руб. с рассрочкой платежа. Продавцы являлись собственниками указанной доли на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Истцы в течение длительного времени оспаривали его право собственности на указанную долю в общей долевой собственности, при этом оспаривалось завещание, на основании которого собственниками доли в праве общей долевой собственности стали Х-вы, договор купли-продажи, заявлялись требования о переводе прав покупателя, однако, в удовлетворении всех указанных требований было отказано. В дальнейшем с учетом того, что истцы отказывались впускать его в жилое помещение, им были заявлены исковые требования о вселении в квартиру. Данный иск решением Октябрьского районного суда <адрес> был удовлетворен, также в дальнейшем был определен порядок пользования жилым помещением, в его пользование выделена комната, на истцов возложена обязанность не препятствовать ему в пользовании квартирой, а также по выплате компенсации. Решение суда истцами не исполняется, однако, решение суда о вселении и определении порядка пользования квартирой подтверждает наличие у него права пользования жилым помещением. Каких-либо новых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением истцы не указывают, все доводы, содержащиеся в исковом заявлении, были озвучены ими при рассмотрении предыдущих дел, судом дана им соответствующая оценка, они признаны необоснованными. Предъявление настоящего искового заявления имеет целью изменить ранее принятые решения суда с целью их неисполнения. Он неоднократно предлагал истцам выкупить его долю в квартире за 900 000 рублей, либо выкупить их долю за ту же цену, но истцы не соглашаются, каким либо образом разрешать возникшую ситуацию не намерены. В настоящее время он не зарегистрирован в спорной квартире, но регулярно оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет, вынужден был заключить договор найма иного жилого помещения. Он не проживает в спорной квартире, вселиться не имеет возможности, поскольку истцы препятствуют во вселении ФИО5, не исполняют соответствующее решение суда, после принудительного вселения службой судебных приставов, вновь сменили замки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, никто не может быть лишен права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при наличии возможности выделения в пользование собственника части общего имущества.

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 ФИО40 к ФИО4 ФИО41, Харькову ФИО42, ФИО1 ФИО43, действующей в интересах несовершеннолетнего Харькова ФИО44, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить от имущества жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 14/27 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4, собственником 4/27 доли –ФИО3 и собственником 1/6 доли - ФИО10 Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Вселить ФИО2 ФИО45 в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО46, Харькова ФИО47, Харькову ФИО48 не чинить ФИО2 ФИО49 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>».

Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения суда было установлено право ФИО5 на пользование спорным жилым помещением, а также его право на вселение в данное жилое помещение, основанное на наличии у него доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 ФИО50 к ФИО4 ФИО51, Харькову ФИО53, ФИО1 ФИО52, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харькова ФИО54, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, установление размера компенсации и взыскании компенсации за пользование жилым помещением было установлено, что ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <адрес> является единственным жильем ответчиков. С ними проживает её несовершеннолетний ребенок, который занимает комнату площадью 10,8 кв.м и который не может проживать в одной комнате с бабушкой ФИО4

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании сослался на позицию ФИО4 о невозможности определения порядка пользования квартирой с истцом.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного искового заявления ответчики ссылались на неделимость квартиры, отсутствие семейных отношений с ФИО12, не возможность определения порядка пользования жилым помещением между посторонними людьми.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>:

закрепить в пользование ФИО2 ФИО36 комнату, жилой площадью 10,8 кв.м.;

закрепить в пользование ФИО4 ФИО35, Харькова ФИО34, ФИО1 ФИО33, Харькова ФИО32 комнаты жилой площадью 13,3 кв.м. и 17,7 кв.м.;

места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную,-оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО4 ФИО31, Харькова ФИО30, Харькову ФИО24 освободить от личных вещей комнату, жилой площадью 10,8 кв.м в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить размер компенсации за пользование ответчиками частью жилой площади в <адрес>, приходящейся на долю ФИО2 ФИО25, в размере 2 091 руб. 38 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО4 ФИО29, Харькова ФИО28, ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО26 компенсацию за пользование частью жилой площади в <адрес> размере 2 091 руб. 38 коп. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.33-36).

Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения суда было установлено не только право ФИО5 на пользование спорным жилым помещением, на вселение в данное жилое помещение, но и наличие возможности для определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для сторон, не подлежат повторному доказыванию. С учетом изложенного, такие основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, как, неделимость квартиры, отсутствие родственных отношений с ответчиком, невозможность выделения в жилом помещении комнаты, соответствующей доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признаны несостоятельными при рассмотрении иска ФИО2 ФИО23 к ФИО4 ФИО19, Харькову ФИО20, ФИО1 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харькова ФИО22, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, установление размера компенсации и взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В качестве дополнительного основания для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением истцами указывается на отсутствие нуждаемости ФИО5 в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как он имеет другое место жительства, вселяться в квартиру не намерен.

Суд приходит к выводу, о том, что указанные обстоятельства также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права. В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Право на заявление требований о признании доли ответчика незначительной, отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, выплате без его согласия компенсации рыночной стоимости его доли в общем имуществе, было разъяснено судом в ходе настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, ФИО4 суду пояснила, что подобные требования истцы заявлять не намерены, денежные средства в размере стоимости доли ФИО5 выплачивать ответчику не желают, так как считают, что собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру он стал без законных оснований.

С учетом наличия у ФИО5 14\27 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что он, как собственник указанного имущества, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, на основании вышеуказанных решений Октябрьского районного суда <адрес> установлена возможность выделения ответчику комнаты в квартире, соответствующей размеру его доли в праве общей долевой собственности, что позволяет ФИО5 пользоваться жилым помещением и вселиться в него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.