Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-108/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 25 июня 2018 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю и Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что в ОСП Благовещенского района Алтайского края в отношении нее было возбуждено и велось исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество для погашения денежного долга в размере 451052,45 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: р.<адрес>). Данное исполнительное производство производилось в целях принудительного исполнения решения Благовещенского районного суда от 24.12.2013 г. Указанным решением суда была определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на торгах в 830 000.00 рублей. В процессе исполнительного производства указанное недвижимое имущество было выставлено на торги, цена в итоге снижена на 25 %, а поскольку торги не состоялись и после снижения цены, то в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество было передано взыскателю и поступило в его собственность.

Истец указывает, что в соответствии с предложением о передаче имущества взыскателю судебного пристава-исполнителя, адресованного ФИО2 условием этой передачи являлось одновременная выплата ей разницы между стоимостью переданного недвижимого имущества и размером денежного долга, которая соответственно составляет 830000 руб. - 451052,45 рублей=378947,55 рублей, которая первоначально должна была быть зачислена взыскателем -ФИО2 на депозитный счет судебных приставов. В связи с передачей ФИО2 недвижимого имущества, ее долг перед ФИО2, в размере 451052,45 рублей был погашен, при этом, взыскателю было передано недвижимое имущество стоимостью 830000 рублей, что значительно превышает размер ее долг, а разница между стоимостью недвижимого имущества и размером долга на депозитный счет судебных приставов не поступила, соответственно не была ей передана.

Далее ФИО1 указывает в исковом заявлении, что поскольку она не получила причитающиеся ей денежные средства, то ей был причинен материальный ущерба в размере 378947,55 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с полученным от нее объяснением, ответчик ФИО2 не возражала против имеющегося у нее долга перед истицей, но в размере 162 947 рублей 55 копеек (л.д.№49).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав доводы и пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению Благовещенского районного суда Алтайского края (л.д.№4, 123-126) задолженности в размере 451 052,45 руб.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) имущество: земельный участок, кадастровый №, регистрационная запись об ипотеке в силу закона №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, регистрационная запись об ипотеке в силу закона №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в счет обязательств ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> от 30 января 2013 года в размере 451052 руб.45 коп.

Кроме того, решением суда определен способ реализации заложенного имущества в виде земельного участка, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, с которой начинаются торги, в сумме 830 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что цена недвижимого имущества по договору составляет 830000 руб. Согласно условий договора, сумма в размере 378947,55 руб. выплачивается продавцу за счет средств материнского капитала, а 451052,45 руб. выплачивается покупателем до 23.07.2013 г. Ответчик ФИО1 оплату в сумме 451052,45 руб. не произвела, в связи с чем, данное обязательство с его стороны не выполнено, что и послужило основанием для вынесения вышеуказанного решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.10.2014 года была установлена стоимость арестованного имущества в размере 830 000 рублей (л.д.№12).

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и после несостоявшихся торгов, в связи с не реализацией земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, взыскателю ФИО2 26 февраля 2015 года было предложено оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.№13), чем и воспользовался взыскатель.

Исполнительное производство было прекращено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 27 февраля 2015 года (л.д.№14).

В судебном заседании установлено, что каких-либо денежных средств, в счет разницы переданного ФИО2 имущества, на счет судебных-приставов исполнителей Благовещенского МОСП, не поступало.

Согласно п.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств наличия у нее убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца.

Суд полагает, что в данном случае лицом, которое причинило истцу убытки, может выступать только ФИО2, удерживающая денежные средства в размере большем, чем взыскано в ее пользу решением суда.

Сам по себе факт излишнего взыскания денежных сумм в пользу взыскателя не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению этой суммы должнику.

Суд также полагает, что возможность возврата денежных средств на сегодняшний день не утрачена, доказательств того, что указанная сумма не может быть взыскана с ФИО2 в судебное заседание истцом и ее представителем не представлено.

Факт излишнего взыскания денежных сумм в пользу взыскателя не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению этой суммы должнику.

Денежные средства, которые истец просит взыскать в свою пользу, были перечисленные на счет ФИО2 за счет средств материнского капитала Пенсионным фондом Российской Федерации и были направлены на достижение цели улучшения жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи, а следовательно, подлежат возвращению в бюджет Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд разъясняет истцу и иным лицам, участвующим в деле, что они не лишены возможности обратиться в суд с иным иском в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и выше установленных обстоятельств.

При принятии иска, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от подлежащей к взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю и Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании денежных средств в размере 378 947 рублей 55 копеек - отказать.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>