Апелляционное определение № 33-1756/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1756/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-2748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.Х. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК <.......>" (ИНН <.......>) в пользу Т.А.Х. (ИНН <.......>) 182 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 4 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего 326 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "СК <.......>" (ИНН <.......>) в бюджет <.......> госпошлину 4000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца Т.А.Х. М.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Т.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК <.......>" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, под управлением Т.А.Х., и <.......>, под управлением Т.В.А.. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «<.......>» по полису XXX <.......>, пострадавший в ООО СК «<.......>» по полису XXX <.......>). В отношении водителя Т.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Т.В.А., т.к. согласно определению <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> было установлено, что <.......> по адресу: <.......> водитель Т.В.А., <.......> г.р., управлял автомашиной <.......>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>. Автомобиль <.......> принадлежит на праве собственности истцу Т.А.Х.. Поскольку гражданская ответственность водителя Т.В.А., предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована в АО «<.......>», истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «СК «<.......>» (далее также - Страховщик). Истец при подаче заявления Страховщику выбрал страховое возмещение в форме «<.......>», но получил денежную выплату. Данное обстоятельство указывает на отказ ООО «СК «<.......>» в производстве ремонта. ООО «СК «<.......>», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 124 900,00 рублей. При этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «<.......>». Согласно Акту экспертного исследования <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от <.......>, выполненного ООО «<.......>», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <.......> составили 362 500,00 рублей. 30.06.2025 года Т.А.Х. обратился к Страховщику с досудебной претензией произвести страховую доплату в размере 237 600,00 рублей (362 500,00 - 124 900,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования <.......> от <.......>, выполненного ООО «<.......>» и 40 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 54 800 рублей (Акт о страховом случае от <.......>) и частичной оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (Акт о страховом случае от <.......>), а также о выплате неустойки в размере 25 756,00 рублей. По запросу заявителя о предоставлении калькуляции расчета произведенной выплаты, Страховщиком было предоставлено экспертное заключение <.......> от 22.07.2025, выполненное ООО «<.......>». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 299 424,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 179 724,50 рубля. 05.08.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 19.09.2025 г. было отказано в удовлетворении требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования <.......> от 21.06.2025 г., у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 182 800,00 рублей (362 500,00 - 124 900,00 - 54 800,00), а также неустойки, из расчета: - за период с 21-го дня после первичного обращения (19.05.2025 + 20 дн.), а именно с 09.06.2025 г. по 22.10.2025 г. - день подачи иска в суд (136 дн.) в следующем порядке: 299 424,00 * 1% * 136 = 407 216,64 рублей. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 374 244,00 рублей (400 000 - 25 756,00). Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «<.......>» в пользу истца страховое возмещение (убытки, ущерб) в размере 182 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 09.06.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 374 244,00 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 4 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

Представитель истца Т.А.Х. М.О.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Истец Т.А.Х., представитель ответчика ООО "СК <.......>", третье лицо Т.В.А., представитель третьего лица АО <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ООО "СК <.......>" поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.А.Х.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 20 ноября 2025 года в части снижения суммы неустойки и штрафа, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в оспариваемой части в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что с принятым решением не согласен в части существенного снижения суммы неустойки и штрафа, отказа во взыскании затрат на изготовление нотариальной доверенности, считает, что оно было принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив сумму неустойки с 374 244,00 рублей до 50 000 рублей (скидка составила 86,63%), сумму штрафа со 149 712 рублей до 50 000 рублей (скидка составила 66,61%), во взыскании расходов на изготовление предметной доверенности в сумме 3000 рублей отказал.

Решение в части существенного снижения суммы неустойки и штрафа суд мотивировал наличием ходатайства со стороны ответчика и возможностью применения положения ст. 333 ГК РФ. Относительно отказа во взыскании расходов на изготовление предметной доверенности в сумме 3000 рублей, суд посчитал, что доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем. С выбранной судом позицией апеллянт категорически не согласен.

Апеллянт убежден в том, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Истец в досудебном порядке предпринимал попытки к урегулированию возникшего спора, однако к должному результату такие попытки не привели. Ответчик не предлагал условий для заключения мирового соглашения.

Апеллянт отмечает, что неисполнение обязательств наблюдается только со стороны ответчика, при этом доказательств уважительности таких причин, кроме рассказов не предоставляется.

Апеллянт указывает, что оснований для применения к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Суд необоснованно снизил сумму неустойки на 86,63% и сумму штрафа на 66,61% и не мотивировал того, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Апеллянт не согласен с решением суда в указанной части.

Также апеллянт не может согласиться с выводами суда о том, что представленная доверенность на представителя не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем.

В представленной доверенности содержится предметное указание на представление интересов доверителя по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного ТС <.......>, г/н <.......> в результате ДТП от <.......>. Данная формулировка по мнению истца указывает на участие представителя в различных органах, организациях, инстанциях по конкретному вопросу, касающемуся взыскания ущерба от ДТП.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт указывает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, ввиду чего принял ошибочное решение в части снижения сумм неустойки и штрафа, а также в отказе возместить стоимость доверенности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Т.А.Х., представитель ответчика ООО "СК <.......>", третье лицо Т.В.А., представитель третьего лица АО <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, г/н <.......> принадлежащего Т.А.Х., и <.......>, под управлением Т.В.А. В отношении водителя Т.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Т.В.А., т.к. согласно определению <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> было установлено, что <.......> по адресу: <.......> водитель Т.В.А., <.......> г.р., управлял автомашиной <.......>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>. Автомобиль <.......> принадлежит на праве собственности истцу Т.А.Х. (л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 3).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «<.......>» по полису XXX <.......>, пострадавший в ООО СК «<.......>» по полису XXX <.......>) (л.д. 19).

<.......> Т.А.Х. обратился в страховую компанию - ООО «СК «<.......>», просил осуществить ремонт на СТОА (т.1.л.д.182-184,17,19).

<.......> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей на основании экспертного заключения 83250/25-Пр от <.......>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 900 рублей (т.1. л.д.20, 21,23-32).

Из ответа ООО «СК «<.......>» на обращение истца от <.......> следует, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС (т.1 л.д.40-41, 190).

Согласно Акту экспертного исследования <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от <.......>, выполненного ООО «<.......>», представленного истцом, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI i30 составил 362 506,88 рублей (т.1.л.д.46-150). ООО «СК «<.......>» извещалось о дате и времени осмотра (т.1л.д.42)

<.......> истец направил претензию (т.1.л.д.15).

<.......> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения 54 800 рублей на основании экспертного заключения 83250/25-Пр-1, частично возместила расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, и неустойку 25 756 рублей (за нарушение срока выплаты доплаты) (т.1. л.д.33-34, 35-38, 152-153, 194, 195).

Из экспертного заключения <.......>-Пр-1 от <.......>, выполненного ООО «<.......>» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 299 424,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 179 724,50 руб. (л.д. 35).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1.л.д.154).

Решением от <.......> в удовлетворении жалобы отказано (т.1.л.д.155-164).

Разрешая заявленные требований, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем иск Т.А.Х. удовлетворил частично, с ответчика взыскано 182 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 4 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, также с ответчика взыскана в бюджет <.......> госпошлина 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных с ответчика, а также в части отказа во взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора ОСАГО (публичный договор).

Требование о возмещении убытков (включая будущие расходы на ремонт) соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.02.2025, и не требует фактического осуществления ремонта истцом.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 182 800 руб. (362 500 руб. – 124 900 руб. – 54 800 руб.), учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта от 21.06.2025 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 299 424 руб., определенный экспертным заключением ООО «<.......>» от <.......> по инициативе страховщика.

Данный размер ответчиком не оспорен, напротив, на основании данного заключения истцу была осуществлена доплата страхового возмещения <.......> в размере 54 800 руб. (124 900 руб. + 54 800 руб. = 179 700 руб.).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 09.06.2025 г. по 22.10.2025 года (136 дней) составляет 407 216,64 руб. (299 424 руб. * 1% * 136 дней), истец снизил ее до 400 000 руб.

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 25 756 руб., размер неустойки составляет 374 244 руб. (400 000 руб. – 25 756 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за данный период в указанном размере, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, предел страховой суммы, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ООО "СК <.......>" обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенной 374 244 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом по выплате страхового возмещения, признает взысканный районным судом размер неустойки не отвечающим ее задачам и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, балансу прав и законных интересов сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, уменьшенная судом первой инстанции по отношению к заявленной истцом почти в 7 раз, ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В части изменения размера неустойки апелляционная жалоба заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщик ООО "СК <.......>" не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК <.......>" в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<.......>» <.......>-Пр-1 от 22.07.2025 года, подготовленное по заказу страховщика, с учетом Единой методики, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 299 424 руб. без учета износа.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. в размере 149 712 руб.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, учитывая размер присужденной суммы районным судом, длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Также сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства иного размера надлежащего страхового возмещения.

В части изменения размера штрафа апелляционная жалоба заслуживает внимания.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

11.07.2025 года истцом Т.А.Х. была выдана нотариальная доверенность № <.......>, которой он уполномочил М.О.А. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в органах государственной власти и управления на территории Российской Федерации, органах местного самоуправления, в страховых компаниях по всем вопросам, касающихся взыскания ущерба, причиненного ТС <.......>, г/н <.......>, в результате ДТП от 18 мая 2025 года, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> Б.Ю.А. За совершение нотариального действия уплачено 3 000 руб. (л.д. 167, 168).

Поскольку из буквального содержания доверенности № <.......> от <.......> следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с взысканием ущерба в связи с произошедшим 18.05.2025 года ДТП с участием автомобиля <.......>, г/н <.......>, принадлежащего истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку цена исковых требований Т.А.Х. составляет 557 044 руб. (182 800 руб. + 374 244 руб.), исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), поскольку иск подан в суд <.......> (л.д. 5), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 19 140,88 руб. (16 140,88 руб. (15 000 руб. + 1 140,88 руб. (2% от 57 044 руб. (557 044 руб. – 500 000 руб.))) + 3 000 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц) в бюджет <.......>.

Решение городского суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО "СК <.......>", с увеличением их размера, а также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Апелляционную жалобу истца Т.А.Х. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от 20 ноября 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО "СК <.......>", увеличив неустойку с 50 000 руб. до 374 244 руб., штраф с 50 000 руб. до 149 712 руб., государственную пошлину с 4 000 руб. до 19 140,88 руб.

Решение Тобольского городского суда <.......> от 20 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК <.......>" в пользу Т.А.Х. расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Т.А.Х. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года