Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части ... ФИО6, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО15 ФИО4, об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

В целях устранения допущенных нарушений, административный истец просит суд о возложении на командира названной воинской части обязанности отменить наложенное на него 26 февраля 2019 г. дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты>.

18 февраля 2019 г. командир войсковой части ... поставил ФИО4 задачу по изготовлению светового меню и размещению такового на телевизоре в столовой, однако выполнить поставленную задачу он не смог в связи с отсутствием учтенного флэш-накопителя.

21 февраля 2019 г. ФИО4 подал на имя командира части рапорт, в соответствии с которым просил возложить на начальника штаба обязанность по обеспечению флэш-накопителем для выполнения поставленной задачи, однако данное обращение было оставлено без рассмотрения.

В результате чего, 26 февраля 2019 г. на служебном совещании командир войсковой части ... в присутствии личного состава объявил ФИО4 строгий выговор.

С указанным взысканием административный истец не согласен, поскольку командир действовал в нарушение ст. 42 Устава внутренней службы ВС РФ. Кроме того, следует далее, административным ответчиком был грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок исполнения дисциплинарного взыскания, поскольку какое-либо разбирательство командиром не проводилось, о невозможности получения учтенного флэш-накопителя истец докладывал командованию, а объявление взыскания было произведено в присутствии младших по званию военнослужащих.

В связи с изложенным, административный истец считает действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением его дисциплинарной ответственности, незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Представитель командира войсковой части ... ФИО6 требования административного истца не признал и пояснил, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку он в связи со своей личной недисциплинированностью не выполнил распоряжение командира воинской части. Возможность своевременно обратиться к командованию с целью получения или приискания учтенного флэш-накопителя у ФИО4 имелась, однако воспользоваться таковой последний не пожелал.

Также ФИО6 в суде показал, что расследование было проведено лично командиром части и без составления письменных документов, что касается доводов истца о нарушении порядка исполнения дисциплинарного взыскания, то таковой нарушен не был, поскольку присутствующие военнослужащие в воинском звании сержант, не являлись подчиненными ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18 февраля 2019 г. командир войсковой части ... поставил ФИО4 задачу по составлению светового меню для столовой.

21 февраля 2019 г. на служебном совещании административный ответчик поинтересовался у ФИО4 о выполнении поставленной задачи и, выслушав истца, сказал, что каких-либо препятствий для выполнения таковой не имеется.

26 февраля 2019 г. за личную недисциплинированность, выраженную в невыполнении ФИО4 распоряжения командира воинской части, административный ответчик в присутствии иных военнослужащих объявил административному истцу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в служебной карточке военнослужащего.

Изучая обстоятельства привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный 26 февраля 2019 г., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Согласно п. 39 вышеназванного Устава, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Пунктом 43 Устава установлено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 67 Устава установлено, что к младшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

В судебном заседании административный истец показал, что суть распоряжения командира войсковой части ... сводилась к тому, чтобы он разработал слайд-шоу, которое раз в день изменяло меню посетителей столовой.

Разработанное слайд-шоу должно было размещено на переносном носителе информации (флэш-накопителе), помещаться в соответствующий разъем на имеющемся в столовой телевизоре (мониторе). Однако, в связи с отсутствием в подразделении свободного флэш-накопителя, выполнить данную задачу административный истец не смог.

Также ФИО4 пояснил, что имеющейся в части электронной техникой пройдена специальная проверка, в связи с чем, работа на ней с неучтенными флэш-накопителями запрещена. Учтенный за службой тыла флэш-накопитель находился в постоянном пользовании <данные изъяты> ФИО1., который мог ему представить данное устройство на срок не превышающий 2 часа, однако данного времени было недостаточно, в связи с загруженностью по службе, он не мог регулярно прибывать в столовую и менять очередной слайд меню.

В целях выполнения распоряжения командира части, он докладывал о возникшем затруднении командованию, а также писал соответствующий рапорт, однако данные обстоятельства во внимание приняты не были. Кроме того, 19 февраля 2019 г. он обращался в секретную часть с целью выяснения порядка заведения флэш-накопителя, где ему разъяснили, что регистрация нового флэш-накопителя является очень длительным процессом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1. показал, что действительно выданный на службу тыла учтенный флэш-накопитель находился в его пользовании, однако передать его ФИО7 на длительный срок он не мог, поскольку он числился за ним, а кроме того, требовался ему для выполнения служебных задач.

<данные изъяты> ФИО3. в судебном заседании показала, что порядок выдачи флэш-накопителей регламентирован руководящими документами, в соответствии с которыми на службу полагается одна учтенная флэшка, однако пользоваться ей могут все военнослужащие подразделений, входящих в состав той или иной службы.

В случае неиспользования военнослужащими подразделения флэш-накопителя, на основании поданного на имя командира воинской части флэш-накопитель после соответствующих процедур передается в подразделение, нуждающееся в таковом.

Также ФИО3 показала, что в феврале 2019 года <данные изъяты> ФИО4 с просьбой о выдаче учтенного флэш накопителя к ней не обращался, рапортов в секретную часть не подавал. В случае обращения к ней и разъяснения сложившейся ситуации, она предприняла бы все меры, направленные на оказание содействия и разрешения вопроса о предоставлении ему флэш-накопителя для светового меню.

Более того, показала ФИО3., в подразделении ОСУ имеется флэшка общего пользования, которую используют военнослужащие для переноса информации и в случае необходимости данным накопителем мог воспользоваться и ФИО4

Кроме этого, возможен вариант самостоятельной покупки флэш-накопителя, который после соответствующей регистрации и постановки на баланс предоставляется военнослужащему для использования в работе. Для реализации данного варианта также необходимо обратиться с рапортом к командиру части. В случае если использование флэш-накопителя не связано с работой на режимных компьютерах и секретными сведениями, а направлено на перенос и использование несекретных данных либо информации ДСП, временные затраты с момента покупки военнослужащим флэшки и до ее выдачи последнему не превысит недели.

<данные изъяты> ФИО2., допрошенный в суде, показал, что в феврале 2019 года ФИО4 с просьбой, связанной с обеспечением флэш-накопителем, к нему не обращался.

Представитель административного истца ФИО6 в суде показал, что в случае необходимости военнослужащий вправе подать соответствующий рапорт на имя командира воинской части на служебном совещании, однако данным правом истец воспользоваться не пожелал. Кроме того, показ в столовой светового меню должен происходить три раза в день при приеме пищи. При этом, прошлый начальник продовольственной службы, при наличии одной флэшки в службе тыла, справлялся с поставленной задачей.

Также ФИО6 пояснил, что в его службе имеется учтенный флэш-накопитель, который в течение продолжительного времени никем не используется. В связи с чем, при обращении в секретную часть данную флэшку можно было передать в службу ФИО4 для выполнения поставленной командиром задачи.

Персональный компьютер ФИО4 не является режимным, в связи с чем, работа с несекретными документами и документами ДСП разрешена, что предполагает работу с купленной им флэшкой и прошедшей надлежащую регистрацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО4 была реальная возможность, проявляя разумную инициативу, предпринять ряд действий, направленных на своевременное выполнение поставленной ему командиром задачи, однако в силу своей недисциплинированности реализовать свои права и исполнить обязанности не пожелал.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что истцом предпринимались попытки разрешить сложившуюся ситуацию и приискать свободный флэш-накопитель, путем подачи соответствующего рапорта, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подачи 19 февраля 2019 г. рапорта в суде представлено не было.

Что касается порядка проведения административного расследования, а также наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 59 Дисциплинарного устава ВС РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, среди прочего, командиром полка могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, целью которого является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом, разбирательство может быть проведено как в письменной форме, так и без оформления письменных материалов.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

В данном случае, в связи с тем, что допущенное ФИО4 нарушение воинской дисциплины, не является грубым дисциплинарным проступком, по которому проведение разбирательства обязательно, а также учитывая его очевидность, необходимости в проведении разбирательства и составлении письменных документов у административного ответчика не имелось. В связи с чем, проведя разбирательство на месте, должностным лицом было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не в праве вмешиваться в деятельность воинских должностных лиц по оценке вины военнослужащего и строгости дисциплинарного взыскания при назначении ему наказания за совершенный проступок, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Из изложенного следует, что при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания командир войсковой части совершенно справедливо учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание 26 февраля 2019 г. было наложено на <данные изъяты> ФИО4 правомочным должностным лицом, в рамках своих полномочий, в связи с чем, признает таковое законным, а требование административного истца не подлежащим удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что командиром разбирательство не проводилось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3 которые подтвердили, что ФИО4 в секретную часть не обращался.

Доводы административного истца, буквально трактующего положения ст. 91 ДУ ВС РФ, относительно запрета на объявление дисциплинарных взысканий в присутствии подчиненных, в связи с чем считает, что командиром был нарушен порядок исполнения дисциплинарного взыскания, суд признает не влияющими на суть принятого решения, поскольку факт нарушения истцом воинской дисциплины сомнений у суда не вызывает, а незначительное нарушение командиром положений Устава, не может освобождать ФИО4 от установленной законом ответственности.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 25 июня 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина